Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года №33-4189/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-4189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Маловой Н.Б., Иванова В.Б.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянова А. В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 июня 2018 г. по иску Решетова Б. Е. к Ульянову А. В., Ульяновой А. М. о признании сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетов Б.Е. обратился в суд, мотивируя требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 августа 2013 г. с Ульянова А.В. в пользу ООО "СтройВест" были взысканы денежные средства. Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО "СтройВест" на него. 18 декабря 2017 г. ему стало известно о том, что в период судебного производства Ульянов А.В., действуя согласовано с матерью Ульяновой A.M., реализовал последней имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования заявителя, а именно, 16 июля 2013 г. между указанными лицами был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (.....). В этот же день договор прошел предусмотренную законом государственную регистрацию, в результате которого Ульянова А.М. стала собственником указанного выше недвижимого имущества. Истец полагал, что при реализации имущества ответчики действовали осознанно, целенаправленно и умышленно, руководствуясь мотивом сокрытия имущества ответчика Ульянова А.В. от взыскания, приведения имущественного положения Ульянова А.В. в состояние неплатежеспособности, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта и причинения имущественного ущерба взыскателю в особо крупном размере, без намерения создать фактические правовые последствия. В связи с чем истец просил признать сделку купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, заключенную 16 июля 2013 г. между Ульяновым А.В. и Ульяновой A.M., недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик Ульянов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что при заключении 26 июня 2013 г. договора купли-продажи между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям; взятые на себя обязательства, в том числе по уплате стоимости предмета договора, покупатель исполнила в полном объеме; воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее государственной регистрацией. Запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества на момент заключения сторонами договора купли-продажи не имелось; такого запрета не содержится и на совершение сделок между родственниками. Указывает, что выводы суда о том, что стоимость продажи недвижимого имущества является явно заниженной, несостоятельны, поскольку доказательств оценки технического состояния объектов недвижимости и их действительной рыночной стоимости на момент их продажи и наличия других обстоятельств, влияющих на их стоимость, материалы дела не содержат и данный вывод сам по себе не может свидетельствовать о мнимости сделок, так как в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, в том числе и в определении стоимости имущества. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств произведенных между сторонами расчетов по сделке нельзя признать правильными исходя из того, что взятые покупателем обязательства по уплате предмета договора исполнены им в полном объеме, что подтверждается его подписью о получении от покупателя денежных средств, имеющейся в договоре, в связи с чем договор в данной части считается фактически исполненным. Доказательств того, что денежные средства за реализованное недвижимое имущество покупателем ему не передавались, не добыто. Считает, что недобросовестность, на которую указал суд, сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, а скорее подтверждает наличие волеизъявления должника на отчуждение имущества, тем более, не указывает приведенное обстоятельство на порочность воли при заключении договора второй стороны. Мнимой сделка должна быть для обеих сторон, а не только для него. Указывает, что предоставленный истцом скриншот объявления за N из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащий сведения о продаже спорного недвижимого имущества, не свидетельствует об осуществлении именно им действий по продаже недвижимого имущества, поскольку доказательств тому не представлено, принадлежность указанного в объявлении имени продавца и номера телефона ему надлежащим образом не подтверждены. Так же полагает, что ссылка суда на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 октября 2016 г., которым были признаны недействительными сделки, заключенные с его участием по отчуждению автомобиля Мерседес 20SD и полуприцепа тентованного SCHM1TZ S01, не свидетельствует о мнимости оспариваемой по настоящему делу сделки и в силу действующего законодательства основанием для признании сделки недействительной являться не может, равно как и не может являться доказательством в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ульянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - Фадина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения Ульянова А.В. и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения нормами права, суд пришел к выводу, что представленные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Ульянов А.В. в период рассмотрения гражданского дела по иску ООО "СтройВест", полагая, что при удовлетворении требований ООО "СтройВест" взыскание будет обращено на принадлежащее ему недвижимое имущество, принял меры для создания видимости своей неплатежеспособности путем вывода недвижимого имущества, на которые могло быть обращено взыскание, из состава имущества которым он владел. В связи с чем суд заявленные требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Ульянов А.В. является должником по исполнительному производству N, возбужденному ХХ.ХХ.ХХ в отделе службы судебных приставов Олонецкого района на основании исполнительного листа Олонецкого районного суда, выданного в связи с вынесенным решением Олонецкого районного суда от 09.08.2013 о взыскании с Ульянова А.В. в пользу ООО "СтройВест" денежных средств в размере 2000600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 139, 44 руб., судебных расходов в размере 18 440, 70 руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность Ульянова А.В. составляет 1066373,93 руб.
Определением суда от 21.12.2017, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя с ООО "СтройВест" на правопреемника Решетова Б.Е. по правоотношениям, возникшим на основании решения Олонецкого районного суда от 09.08.2013 по иску ООО "СтройВест" к Ульянову А.В. о взыскании задолженности, на основании которого выдан исполнительный лист N от 28.11. 2013 по гражданскому делу N о взыскании с Ульянова А.В. денежных средств в размере 2067180 руб. 14 коп.
26 июня 2013 г. между Ульяновыми А.В. и А.М., приходящимися друг другу сыном и матерью соответственно, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (.....) и земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: (.....). При совершении сделки купли продажи стороны оценили жилой дом в 300 000 рублей, земельный участок в 100 000 рублей. Всего в сумме 400 000 рублей.
16 июля 2013 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности, в результате которой Ульянова A.M. стала собственником указанных объектов недвижимости.
Судом также установлено, что указанная сделка была совершена в период времени, когда в Олонецком районном суде Республики Карелия рассматривался иск ООО "СтройВест" к Ульянову А.В. о взыскании задолженности в размере 2 000 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 139,44 руб.
Как следует из содержания предъявленного иска, требование о признании сделки купли-продажи недействительной заявлено со ссылкой на то, что она заключена между ответчиками, являющимися близкими родственниками, с целью воспрепятствовать исполнению решения суда о взыскании задолженности с ответчика Ульянова А.В., то есть со злоупотреблением ответчиками своими правами.
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Позиция истца, выраженная в рамках рассмотрения дела, находит свое подтверждение, поскольку ответчик Ульянов А.В., заключая оспариваемый договор, безусловно, знал об имеющихся у него обязательствах перед кредитором ООО "СтройВест".
Судом установлено, что Ульяновым А.В. размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщение о продаже дома площадью 1 500 кв.м и земельного участка площадью 3 000 кв.м с указанием своего контактного телефона N.
Принадлежность указанного номера контактного телефона Ульянову А.В. подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным им с ООО "(...)", и объяснением от ХХ.ХХ.ХХ данным судебному приставу исполнителю, содержащимся в материалах исполнительного производства, в которых Ульянов А.В. указал данный номер как актуальный.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Ульянов А.В. сохранил контроль за отчужденным им Ульяновой А.М. имуществом и принял меры для дальнейшего распоряжения им.
Заключенный между сторонами договор является возмездным, между тем доказательств, свидетельствующих об исполнении условия передачи денежных средств, суду не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом акте, сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи о передаче Ульяновой A.M. денежных средств, при доказанности мнимости сделки между сторонами не подтверждают фактической передачи денег.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Ульянову А.В. следовало исполнить свое обязательство по возврату ООО "СтройВест" денежных средств, а затем распоряжаться своим имуществом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в рамках разрешения заявленных требований, по существу судом оценены, при этом направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств и признаются судебной коллегией правильными.
Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика Ульянова А.В. с выводами суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульянова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка