Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Асадова Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Асадову Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Асадову Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный N, принадлежащий на праве собственности ООО "<данные изъяты>", и автомобиля <данные изъяты> государственный номер N под управлением водителя Асадова Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "<данные изъяты>", получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Асадов Н.М.
Транспортное средство "<данные изъяты>", государственный номер N было застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО "ВСК", которое во исполнение условий договора полностью оплатило страховое возмещение в размере 140289 рублей. Риск наступления гражданской ответственности водителя Асадова Н.М. на момент ДТП застрахован не был.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Асадова Н.М. сумму ущерба в размере 140289 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 рублей 78 копеек.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Жданова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Асадов Н.М. с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласился, считая его завышенным.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2018 года исковые требования САО "ВСК" частично удовлетворены, с Асадова Н.М. в пользу истца взыскана сумма ущерба в сумме 117400 рублей, судебные расходы в сумме 3548 рублей.
В апелляционной жалобе Асадов Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая взысканную сумму ущерба завышенной.
Заслушав докладчика, представителя истца САО "ВСК" по доверенности Жданову Н.А., возражавшую по доводам жалобы, ответчика Асадова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "<данные изъяты>", под управлением водителя К., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N, под управлением водителя - Асадова Н.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель - Асадов Н.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, Асадова Н.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчиком Асадова Н.М. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.
Транспортное средство "<данные изъяты>", принадлежащее ООО "<данные изъяты>" на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования имущества в САО "ВСК".
Страховщиком 7 августа 2017 года было выдано направление на ремонт транспортного средства "<данные изъяты>" в ООО "Акцент-Авто", и в соответствии со страховым актом от 5 октября 2017 года, ремонт-калькуляцией, счетом, на основании платежного поручения 9 октября 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 140289 рублей.
Согласно заключению экспертизы ООО ЭА "Дело+" N, проведенной по ходатайству ответчика Асадова Н.М. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС "<данные изъяты>", регистрационный номер N на 31 июля 2017 года без учета эксплуатационного износа с учетом округления составила 117400 рублей.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что САО "ВСК" вправе требовать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика, как владельца транспортного средства Асадова Н.М., в порядке суброгации.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО ЭА "Дело+" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскав с ответчика ущерб в размере 117400 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы о неправильном определении судом первой инстанции размера ущерба, о завышенном размере взысканной суммы, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку судебная автотехническая оценочная экспертиза ООО ЭА "Дело+" содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а также соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, не имеется.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в число которых входило экспертное заключение ООО ЭА "Дело+", справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2017 года, правомерно установлена сумму подлежащего возмещению ущерба в размере 117400 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3548 рублей, которая пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
