Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4189/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4189/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу П. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к Замощину В.М., в котором просил взыскать с ответчика имущественный ущерб (убытки) в размере 5 442 720 руб., моральный вред - 20 000 000 руб.
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Указывает, что 18.05.2018 в рамках уголовного дела им подан гражданский иск к Замощину В.М. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, отказ от которого он не заявлял. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.11.2018 приговор в части гражданского иска отменен, дело возвращено в суд новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению тем же судом и в рамках уголовного дела, т.к. они вытекают из признания потерпевшими и причинения имущественного вреда потерпевшим обвиняемым Замощиным В.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что подсудность рассмотрения данного спора определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика. Поскольку адрес регистрации и проживания ответчика Замощина В.М. (/__/) в соответствии с административно-территориальным делением относится к Кировскому районному суду г. Томска, иск должен быть рассмотрен Кировским районным судом г.Томска.
Вывод судьи верен.
Так, по общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Как видно из представленных материалов, приговором Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018 Замощин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 29.11.2012) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.
В приговоре указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими П. и К. признано право на удовлетворение гражданских исков (о взыскании ущерба, причиненного преступлением, К. на сумму 5 442 720 руб., П. на сумму 5 442 720 руб., о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого 20 000 000 руб.). Однако вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, а также иных необходимых процессуальных действий, требующих отложения судебного разбирательства, поскольку потерпевшими предъявлены требования, не входящие в предмет доказывания по уголовному делу, свыше материального ущерба, установленного судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.11.2018 приговор Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018 в части принятого решения по гражданским искам потерпевших П. и К. отменен. Дело в этой части возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства, т.к. при разрешении гражданских исков потерпевших суд не дал оценку решениям судов, которыми уже разрешались аналогичные иски потерпевших П. и К.
Таким образом, поскольку приговор в части гражданского иска был отменен, нельзя считать, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, разрешен при производстве по уголовному делу. Соответственно, в силу положений ч.3 ст. 31 ГПК РФ этот гражданский иск должен быть предъявлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких данных вывод судьи о том, что данный иск не может быть принят к производству Советского районного суда г. Томска за неподсудностью, соответствует требованиям приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что гражданский иск подлежит рассмотрению судом, вынесшим приговор в отношении Замощина В.М., несостоятелен.
Так, уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О).
В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.
Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).
Вместе с тем приговор Советского районного суда г. Томска от 24.08.2018 отменен в части принятого решения по гражданским искам потерпевших П. и К. Указанное означает, что гражданский иск П., вытекающий из данного уголовного дела, не был разрешен при производстве по уголовному делу, соответствующие фактические и правовые основания не установлены, право на удовлетворение гражданского иска не признано.
В этой связи подсудность данного гражданского дела не может определяться подсудностью уголовного дела, рассмотренного Советским районным судом г. Томска, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка