Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года №33-4189/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4189/2017



12 декабря 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Л.М. на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 17.07.2017 о частичном удовлетворении заявления Сергеевой Л.М. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Лоухского районного РК от 15.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Сергеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Сергеева Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., транспортных расходов в размере 8183,50 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в оформлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично, с ООО "Сетелем Банк" в пользу Сергеевой Л.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с оформлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С указанным определением суда не согласна Сергеева Л.М. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с истца понесенных расходов на проезд представителя ответчика к месту судебного заседания. В частной жалобе просит в данной части его отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что решением Лоухского районного РК от 15.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Сергеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.
Интересы ответчика Сергеевой Л.М. в Лоухском районном суде Республики Карелия представлял адвокат НО Межрайонная коллегия адвокатов Республики Карелия Коновалов Н.В. на основании заключенного между сторонами договора поручения от (...). Ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам NN (...), (...), а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от (...).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.
Определение суда в данной части сторонами не обжаловано.
Ответчиком заявлены требования о возмещении истцом понесенных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в п. Лоухи в размере 8183, 50 руб. Факт несения указанных расходов ответчик подтверждает справкой, выданной адвокатом НО Межрайонной коллегии адвокатов РК от 22.06.2017, согласно которой проездные билеты были приобретены за счет денежных средств Сергеевой Л.М., электронными железнодорожными билетами от 31.08.2016 по маршруту Петрозаводск - Лоухи- Петрозаводск и железнодорожным билетом от 15.09.2016 по маршруту Лоухи- Петрозаводск на общую сумму 8183, 50 руб.
Разрешая требования о взыскании с ООО "Сетелем Банк" расходов представителя на проезд, суд указал на отсутствие оснований для их включения в состав расходов, поскольку ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, но не представителей сторон.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Протоколами судебных заседаний от 31.08.2016, 15.09.2016 подтверждается участие представителя ответчика Коновалова Н.В. в судебных заседаниях в Лоухском районном суде Республики Карелия.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст.94, 100 ГПК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что Сергеевой Л.М. представлены доказательства, подтверждающие проезд представителя ответчика из г. Петрозаводска в п.Лоухи и обратно в даты судебных заседаний суда первой инстанции, оснований полагать, что расходы на проезд представителя ответчика к месту судебного заседания не оправданны и не обусловленны такой необходимостью, не имеется.
Определение суда в данной части подлежит отмене.
Учитывая изложенное, оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение понесенных расходов на проезд представителя, судебная коллегия находит их соответствующими требованиям разумности и полагает возможным взыскать с истца расходы на проезд представителя ответчика в полном объеме в размере 8183,50 руб.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 17.07.2017 отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Сергеевой Л.М. расходы на оплату проезда представителя в сумме 8183,50 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка