Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 года №33-4189/2017, 33-24/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 33-24/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремнева Валерия Ивановича к ЗАО " МАКС" о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, признании незаконным п.3.4.3 Правил КАСКО ЗАО " МАКС",
по апелляционной жалобе Ремнева Валерия Ивановича в лице представителя по доверенности Баева Д.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
***. между Ремневым В.И. и ЗАО " МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N *** N ***, согласно которому принадлежащее Ремневу В.И. транспортное средство ***, гос. рег.знак ***, застраховано до 20.06.2017г. по риску " КАСКО ( Ущерб, Хищение)" на страховую сумму 570 000 руб. Согласно п.3.4.3 Правил КАСКО ЗАО "МАКС", убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, страховым случаем не является.
15.12.2016г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования ЗАО "МАКС" 20.01.2016 г. выдало истцу направление на ремонт к ИП Шмакову А.А., который произвел ремонт транспортного средства.
Ремнев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО " МАКС", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов в сумме 12 000 руб., признании незаконным положений п.3.4.3 Правил КАСКО ЗАО " МАКС". В обоснование иска указал, что исходя из условий договора страхования и по общему правилу под страховым случаем по риску "Ущерб" принимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, в связи с чем она не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку технические повреждения автомобиля, полученные в ДТП, снижают потребительскую стоимость автомобиля.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2017 года Ремневу Валерию Ивановичу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО " МАКС" компенсации ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и признании незаконным положения п.3.4.3 Правил КАСКО ЗАО " МАКС".
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Ремнев В.И. в лице представителя по доверенности Баева Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. А поскольку стороной при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования являлось физическое лицо ( потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.
Полагает, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, не является самостоятельным страховым риском, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
В возражениях относительно жалобы представитель ЗАО " МАКС" Хворова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца -без удовлетворения, указав, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Ремнева В.И. по доверенности Баева Д.А., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "МАКС" Хворовой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что условиями страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем), имеющей договорные отношения со страховщиком, по его направлению.
Данное условие, вопреки доводам жалобы, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремнева Валерия Ивановича в лице представителя по доверенности Баева Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка