Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Калинченко А.Б.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3681/2021 по иску ФИО1 к ООО "СЗ Левенцовка-Парк" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "СЗ Левенцовка-Парк" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Шиянов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании неустойки, указав, что 01.10.2020г. между ООО "СЗ Левенцовка-Парк" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 463 200 рублей.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: двух комнатная квартира, расположенная по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью по проекту 59,20 кв.м, которое застройщик обязан был передать в срок не позднее 31 января. 2021 г. Однако, застройщиком указанный срок был нарушен и объект долевого строительства был передан истцу только 09 июня 2021 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "СЗ Левенцовка Парк" в пользу истца неустойку в размере 148 917,60 рублей за период с 01.02.2021 по 09.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "СЗ Левенцовка Парк" в пользу Шиянова Е.В. неустойка за период с 01.02.2021 по 09.06.2021 в размере 126 579,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 64 289,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме этого, судом взыскана с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 731,60 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ Левенцовка-Парк" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка и штраф не могут отвечать признакам разумности и соответствовать последствиям нарушенного обязательства, неустойка не может являться источником обогащения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере негативно влияет на финансовую устойчивость ответчика и может привести к негативным социальным последствиям.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Шиянова Е.В. - Самойленко Т.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.10.2020 стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, суммарной проектной площадью- 59,20 кв.м, общей проектной, расположенная на 5 этаже, в корпусе 8-7, секция 2 в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям договора цена квартиры (размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства (создания) квартиры составила 3 463 200 руб. Истец оплатил цену договора в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее 31.01.2021.

Согласно акту передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцу 09.06.2021.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 333, 401 ГК РФ, положениями статей ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 года, и установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании неустойки, размер которой определилв сумме 126 579,96 рублей за период с 01.02.2021 года по 09.06.2021 года с учетом ставки рефинансирования Банка России 4,25% на день исполнения обязательства, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 289, 98 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчика, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства,

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, то соотношение суммы неустойки с внесенной истцом суммой по договору, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в сумме 126 579,96 руб, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "СЗ Левенцовка-Парк" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ Левенцовка-Парк" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 марта 2022года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка