Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4188/2022

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,Судей Хвещенко Е.Р., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива Потребительского общества "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4556/2021 по иску Колесникова А. С. к Кооперативу Потребительскому обществу "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кооперативу Потребительскому обществу "Юнион Финанс" (далее - КПО "Юнион Финанс", Кооператив), просил расторгнуть соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-1474, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 565 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2019 года между Колесниковым А.С. и КПО "Юнион Финанс" заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-1474 на общую сумму 565 025 руб. 10 марта 2021 года истец обратился в КПО "Юнион Финанс" с требованием о возврате добровольного паевого взноса, заявление ответчиком принято, однако обязательства не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года исковые требования Колесникова А.С. удовлетворены частично. С КПО "Юнион Финанс" в пользу Колесникова А.С. взысканы суммы задолженности по соглашению о внесении добровольного паевого взноса N КМК-1474 от 14 мая 2019 года в размере 565 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, КПО "Юнион Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении требований истца отказать, указывает, что судом первой инстанции не верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения по договору займа.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Колесников А.С., представитель ответчика КПО "Юнион Финанс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года между сторонами было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-1474, по условиям которого истец передал ответчику деньги в общей сумме 565 025 руб., с финансовым поощрением, выплачиваемым из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с положением о финансовом поощрении, последний в свою очередь обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца, которое рассматривается в течение 5 дней со дня получения, а возврат при этом производится не позднее 30 календарных дней со дня подачи пайщиком заявления (л.д. 8).

Колесников А.С. внес денежные средства в кассу КПО "Юнион Финанс" по соглашению N КМК-1474 от 14 мая 2019 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 9).

10 марта 2021 года истцом было подано заявление с требованием о возврате добровольного паевого взноса (л.д. 10).

Однако в добровольном порядке требование истца не было исполнено.

Разрешая исковые требования истца о расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КМК-1474 от 14 мая 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь условиями Соглашения, установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате паевого взноса, из чего следует воля стороны на отказ исполнения соглашения, таким образом, соглашения являются расторгнутыми, в связи с чем, оснований для повторного расторжения договоров в судебном порядке не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные соглашением от 14 мая 2019 года по возврату паевого взноса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 4, ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 565 025 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик КПО "Юнион Финанс" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений в качестве правоотношений по договору займа.

Оценивая указанный довод судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно ст.1 Закона N 3085-1 потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст.11 Закона N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право, в том числе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом N 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Из заключенного с Колесниковым А.С. соглашения от 14.05.2019 усматривается, что условия соглашения предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6).

В то же время Закон 19.06.1992 N 3085-1 не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

Таким образом финансовое поощрение не может быть признано корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу. Положения пункта 1.6 соглашений предусматривают выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств, кроме как самого факта внесения денежных средств.

Учитывая, что из условий соглашения следует, что взаимоотношения сторон строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство Колесникова А.С. на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО "Юнион Финанс" выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на который он внесен, при этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключивший данное соглашение Колесников А.С., являлся не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

Принимая во внимание, что соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в соглашении сдержится ссылка на выплату поощрения, период передачи и возврата денежных средств, учитывая положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, суд правильно установил, что между сторонами заключен договор займа денежных средств на указанную выше и не оспариваемую ответчиком сумму.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что заявление истца о возврате паевого взноса (суммы займа) ответчиком не удовлетворено, что свидетельствует о нарушении права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 565025 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива потребительского общества "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка