Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2022 года Дело N 33-4188/2022

Санкт-Петербург 29 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Григорьевой Я.А., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Красноармейская 26" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шпигорь Л.И. и Груздева М.Н. обратились в суд с иском к Карцевой Г.Н., ТСЖ "Красноармейская 26" о признании недействительным общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ "Красноармейская26", очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решений по ним состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Дата, время окончания сбора бюллетеней - ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. Полагали, что протокол не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при составлении протокола нарушен Приказ Минстроя России N, так как протокол не содержит номера, не указан вид общего собрания, отсутствует номер ОГРН, нет сведений о лицах, принявших в собрании, неверное указание на собственников вместо членов товарищества, приведены недостоверные сведения об имуществе, не указано на приложение (листы регистрации), о приглашенных (Торнева С.Р.-председатель ТСЖ Красноармейская12"), неточно сформулирована суть обсуждаемых вопросов (представлялась на обсуждение расшифровка к смете), текст каждого раздела протокола не содержит трех частей (слушали, предложили, решили). Документы по проведенному собранию в системе ГИС ЖКХ не размещены, ознакомиться с документами, предлагаемыми к обсуждению, невозможно, выступающие на собрании отсутствуют, сведений о предложениях не имеется. Полагают, что правление не выполняет возложенные на него функции, не знакомо с нормативными документами, регламентирующими деятельность по управлению. Товариществом навязываются дополнительные работы и услуги в виде видеонаблюдения и домофона, не обоснован размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 61,95 руб./кв.м.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шпигорь Л.И. и Груздевой М.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационной уда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Красноармейская 26" обратилось с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 116000 руб., расходов по изготовлению светокопий документов в размере 18 330 рублей, а также расходов за составление заключения специалиста в размере 52 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со Шпигорь Л.И., Груздевой М.Н. в пользу ТСЖ "Красноармейская 26" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей. В удовлетворении остальной части - отказано.

В частной жалобе ТСЖ "Красноармейская 26" просило определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованность отказа в представительских расходах, а также расходах на представление заключения специалиста.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При этом согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Судом первой инстанции установлено, что правовую помощь в связи с рассмотрением дела ТСЖ "Красноармейская 26" оказывала Прохонюк Н.О. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель Прохонюк Н.О. приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи по гражданскому делу N (2-3577/2019) по иску Шпигорь Л.И., Груздевой М.Н. к ФИО, товариществу собственников жилья "Красноармейская 26" о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виде представления интересов в суде первой и второй инстанциях, а также в подготовке юридических документов, необходимых по указанному выше гражданскому делу. Стоимость услуг, подлежащих оплате ТСЖ "Красноармейская 26" установлена в п. 4.1 указанного договора.

Факт оказания правовой помощи и несения расходов на представителя подтверждается доверенностью, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, расписками в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 руб., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возможности получения квалифицированной правовой помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, истцами не представлено.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель участвовал при подготовке дела, в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в семи судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, неоднократно подавал различные процессуальные документы, что в совокупности с отказом в иске и отказах в удовлетворении апелляционной жалобы, кассационной жалобы, подтверждает объем оказанных представителем услуг, сложность дела, необходимость совершения процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе возражение о завышенном размере расходов на представителя не служит основанием к снижению понесенных расходов. Доказательств того, что размер расходов на представителя завышен, оплата квалифицированных юридических услуг по аналогичной категории дел значительно ниже взыскиваемой, не имеется. Сведений о том, что материальное положение истцов не позволяет нести расходы, не представлено.

Принимая во внимание категорию данного гражданского дела, его сложность (не были определены обстоятельства, имеющих значение для дела, необходимость расширения круга доказательств), длительность рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, рассмотрение дела кассационным судом, объем оказанной юридической помощи, включая подачу возражений на кассационную жалобу, и в отсутствии доказательств чрезмерности, несоразмерности понесенных расходов, а именно, отсутствия доказательств не соответствия их необходимости, оправданности и разумности, а также учитывая условия договора, из которых следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (почтовые расходы, ксерокопирование), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на представителя.

Кроме того Шпигорь Л.И. и Груздева М.Н. не являются солидарными должниками или кредиторами, в связи с чем взыскание судебных расходов в солидарном порядке незаконно.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания иска, процессуальной активности, принципов соразмерности, разумности, оправданности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, судья считает, что с каждого истца надлежит взыскать в пользу товарищества расходы на представителя по 40 000руб., полагая, что взыскиваемая сумма отвечает вышеназванным принципам, применяется с учетом предоставленных суду полномочий по установлению баланса в связи с защищаемым правом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы, в частности к ним могут быть отнесены расходы за представление заключений специалистов (ст.94 ГПК РФ).

ТСЖ "Красноармейская 26" в ходе рассмотрения дела представлено заключение ООО "Йпсо Факто" по результатам бухгалтерской проверки сметы доходов и расходов товарищества за 2018 год и ее исполнения. Данное доказательство представлено в подтверждение возражений на апелляционную жалобу Шпигорь Л.И. и Груздевой М.Н., принято судом апелляционной инстанции, неотносимым и недопустимым доказательством не признано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки данного доказательства.

Расходы по составлению заключения подтверждаются договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ "Красноармейская 26" и ООО "ЙПсо Факто", актом N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 руб.

Поскольку сторонам в подтверждение доводов и возражений жалобы было предложено представить дополнительные доказательства, результатом чего явилось оставление решения без изменения, то расходы по составлению заключения надлежит признать необходимыми, понесенными и в связи с рассмотрением дела.

Судья судебной коллегии считает, что издержки должны быть взысканы в разумных пределах, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем считает, что с истцов надлежит взыскать по 15 000руб. за составление заключения. Превышение взыскиваемой суммы не может быть оправдано срочностью составления заключения, учитывая необходимость соблюдения баланса между правами и возлагаемыми расходами на граждан- собственников жилья.

В силу п.17 постановления Пленума N 1 товарищество вправе требовать возмещения своих расходов с каждого истца.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать со Шпигорь Л.И. и Груздевой М.Н. в пользу ТСЖ "Красноармейская 26" расходы на оплату услуг представителя по 40 000 руб. с каждого, расходы за составление заключения в размере 15000 руб. с каждого.

В остальной части ТСЖ "Красноармейская 26" - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка