Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Универсал" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оборина Федора Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с АО "Универсал" в пользу Оборина Федора Вячеславовича убытки в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с АО "Универсал" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 700 руб.",

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Оборин Ф.В. обратился в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании убытков в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства: между ним и АО "Универсал" заключен договор ** участия в долевом строительстве от 10.06.2016г. Объектом долевого строительства является квартира N ** площадью 36,2 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом комплексе по адресу: ****. Оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно п. 3.1.1. договора срок передачи квартиры установлен до 31.12.2018г. Ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2019г. с АО "Универсал" взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком обязательств он вынужден арендовать квартиру для себя и своей семьи по адресу: ****, поскольку с 01.01.2019г. планировал проживать в г. Сочи в новой квартире. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2020г. с АО "Универсал" взысканы убытки за период с 01.01.2019г. по 30.11.2020г. в сумме 330000 руб. За период с 01.12.2019г. по 31.03.2020г. расходы по аренде квартиры составили 120000 руб. В адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, по вине АО "Универсал" ему причинены убытки, квартира до настоящего времени не передана.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являлись требования Оборина Ф.В. о взыскании с АО "Универсал" убытков в сумме 420000 руб. за период с 01.12.2019г. по 31.01.2021г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО "Универсал" с решением суда не согласилось, просит изменить решение суда, снизив размер убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы истца по аренде жилого помещения не являются объективно необходимыми, отсутствует прямая причинно-следственная связь между заключением договора аренды жилого помещения и приобретением объекта у АО "Универсал". По договору долевого участия в строительстве АО "Универсал" передает всем дольщикам как объект в виде стройвариант, квартира требует отделочного ремонта, в связи с чем истцу было известно о том, что при передаче квартиры он не сможет сразу заселиться и проживать в ней. Судом не проверено насколько экономичными были затраты истца на проживание и имелось ли у него в спорный период времени реальная возможность снять помещение для проживания по меньшей стоимости, действительно ли имелась необходимость по аренде жилого помещения, насколько корректно составлены платежные документы об оплате аренды и сам договор найма жилого помещения. Истец, заключив договор аренды, действовал исключительно по своей воле, желанию и усмотрению, при этом доказательств необходимости указанных расходов не представлено, соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. При оценке разумности и экономности таких расходов судом первой инстанции не приняты во внимание среднерыночные расценки на такие услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. Полагает, что штраф подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом не заявлено никаких доводов в обоснование размера компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1000 руб. согласно сложившейся судебной практике.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу АО "Универсал", согласно которым апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Истец Оборин Ф.В., представитель ответчика АО "Универсал" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК Российской Федерации) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2016г. между ЗАО "Универсал" (застройщик) и Обориным Ф.В. (участник долевого строительства) заключен договор N ** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. **** и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства определенный настоящим договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1).

Объектом долевого строительства является квартира N ** (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 4 этаже жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. **** (далее по тексту "Квартиры").

Согласно п. 3.1.1, 3.1.4 договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018г.

Обориным Ф.В. произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 2255260 руб., что подтверждается платежным поручением N 37237972 от 25.06.2016г.

В установленный договором срок по 31.12.2018г. квартира истцу не передана, что явилось основанием для обращения Оборина В.Ф в суд для взыскания с АО "Универсал" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2019г., вступившим в законную силу 17.10.2019г., с АО "Универсал" в пользу Оборина Ф.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 267323,49 руб. за период с 01.01.2019г. по 11.09.2019г., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 150661,50 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2020г., вступившим в законную силу 25.11.2020г., установлено, что 01.01.2019г. Л. (Арендодатель) и Оборин Ф.В. (Арендатор) заключили договор аренды квартиры, по которому арендодатель за плату предоставляет арендатору жилое помещение по адресу: ****. Срок аренды составляет 11 месяцев (п. 7.1).

30.11.2019г. между Обориным Ф.В. и Л. заключено соглашение о продлении договора аренды квартиры по адресу: **** с 01.12.2019г. сроком на 11 месяцев.

01.11.2020г. между Обориным Ф.В. и Л. заключено соглашение о продлении договора аренды квартиры по адресу: **** с 01.11.2020г. сроком на 11 месяцев.

Факт понесенных расходов по оплате найма жилого помещения подтвержден представленными графиками платежей за период с 01.12.2019г. по 03.10.2020г., с 02.11.2020г. по 04.01.2021г., содержащие подписи арендатора и арендодателя. Таким образом, за период с декабря 2019 года по 31.01.2021г. расходы по аренде квартиры составили 420000 руб.

06.11.2020г. Обориным В.Ф. в адрес АО "Универсал" направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 420000 руб..

Удовлетворяя указанные требования суд исходил из того, что истец, заключив договор участия в долевом строительстве, содержащий условие о передаче квартиры в определенный срок - до 31.12.2018г, вправе был рассчитывать на своевременное его исполнение застройщиком. Нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия лишило истца возможности получить жилое помещение к установленному в договоре сроку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом первой инстанции также правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Тот факт, что истец постоянно зарегистрирован в г.Перми не свидетельствует об отсутствии необходимости найма жилого помещения в г.Сочи, напротив, заключив договор участия в долевом строительстве жилого помещения в г.Сочи и имея намерение проживать в г.Сочи, истец в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, был лишен того, на что рассчитывал, заключая договор участия в долевом строительстве, в связи с чем был вынужден заключить договор найма жилого помещения в г.Сочи, при этом пользование жилым помещением по месту регистрации - в г.Перми не представляется возможным ввиду его значительной отдаленности. При этом наличие у истца регистрации в г. Перми, отсутствие доказательств невозможности проживания по месту регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости аренды жилого помещения в г. Сочи, поскольку объектом долевого строительства являлось жилое помещение, расположенное в г. Сочи. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца, как участника долевого строительства, жилого помещения на праве собственности в г. Сочи и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая, что доказательств иного размера понесенных истцом убытков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, довод апелляционной жалобы ООО "Универсал" о том, что суд не выяснил насколько экономными были затраты истца на проживание и имелась ли у него в спорный период реальная возможность снять помещение для проживания за меньшие деньги, судебной коллегией отклоняется.

Требования о компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив нарушение ответчиком прав истца, связанных с неисполнением обязательств по договору, в результате чего истец в указанный период времени вынужден арендовать жилое помещение, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, периода нарушения прав истца определен в 5000 руб.. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

При определении штрафа судом учтено, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применены положения ст.333 ГК РФ, размер штрафа уменьшен судом до 70000 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера штрафа мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют, направлены на их переоценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка