Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-4188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-4188/2021
31 мая 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Черемных Н.К. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2021 по исковому заявлению Садритдиновой Оксаны Рафиковны к Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Садритдиновой Оксаны Рафиковны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Садритдинова О.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области), с учетом уточнений просила восстановить на службе в должности (данные изъяты) с <дата изъята>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец уволена с должности (данные изъяты) по п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку Садритдинова О.Р. уведомлена о предстоящем сокращении должности с <дата изъята>, в период расторжения с нею служебного контракта по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ"; после отмены приказа об увольнении истца Садритдинова О.Р. не уведомлялась о предстоящем сокращении; ответчик в нарушение требований закона не предложил истцу имеющиеся в период сокращения вакантные должности. Более высокий классный чин государственной гражданской службы давал истцу преимущественное право оставления на работе по отношению к другим работникам, занимающим аналогичные должности. У работодателя имелись свободные вакансии на период сокращения истца, которые были предоставлены иным работникам с менее высокой производительностью труда и квалификацией. В результате незаконных действий ответчика состояние здоровья Садритдиновой О.Р. ухудшилось, (данные изъяты).
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Садритдинова О.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что УФССП России по Иркутской области нарушен порядок увольнения истца. О предстоящем увольнении истец уведомлена 05.02.2020, в период расторжения с нею служебного контракта по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". После восстановления на работе истец о предстоящем сокращении не уведомлялась. Ответчик не предложил Садритдиновой О.Р. имеющиеся в период сокращения вакантные должности, тогда как истец могла занять их. У работодателя имелись свободные вакансии на период сокращения истца, которые были предоставлены иным работникам с менее высокой производительностью труда и квалификацией.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещерякова М.В., представитель ответчика УФССП России по Иркутской области Ри Л.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ри Л.Е., возражавшей против отмены судебного решения, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия прохождения государственной гражданской службы регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).
Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом N 79-ФЗ (ст. 73).
Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В связи с введением в действие с 01.01.2020 Закона N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 328-ФЗ) УФССП России по Иркутской области реорганизовано в орган принудительного исполнения.
Согласно п. 13 ст. 92 Закона N 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 01.01.2020, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Законом N 79-ФЗ.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Садритдинова О.Р. проходила государственную гражданскую службу в (данные изъяты), замещала должность федеральной государственной гражданской службы (данные изъяты) от <дата изъята> <номер изъят>
В связи со вступлением в силу 01.01.2020 Закона N 328-ФЗ изданы Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2020 N 1 "О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов", в котором определен перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации и приказ ФССП России от 01.01.2020 N 32 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области", вступающий в силу с 01.05.2020.
В связи с введением в действие нового штатного расписания до 01.05.2020 должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению.
Приказом ФССП России от 17.01.2020 N 102 установлены квалификационные требования к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Садритдиновой О.Р. направлено уведомление от 18.01.2020 <номер изъят> о предстоящем сокращении замещаемой ею должности гражданской службы с 01.05.2020. С данным уведомлением истец ознакомлена 12.02.2020.
21.02.2020 в адрес ответчика поступило заявление Садритдиновой О.Р. о согласии перейти на иной вид государственной службы.
Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД по Иркутской области о прекращении уголовного преследования в отношении Садритдиновой О.Р. по ст. 113 УК РФ основания для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации у Садритдиновой О.Р. отсутствовали.
06.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ. Данное уведомление размещено в почтовом ящике по <адрес изъят>, о чем составлен соответствующий акт.
22.04.2020, 24.04.2020 ответчиком направлено истцу предложение о вакантных должностях от 13.04.2020 <номер изъят>, в том числе должности (данные изъяты), которое получено Садритдиновой О.Р. по почте 03.06.2020. 23.04.2020 предложение о вакантных должностях от 13.04.2020 комиссионно размещено в почтовом ящике по адресу истца, о чем составлен соответствующий акт.
06.03.2020 составлен акт о том, что уведомление УФССП России по Иркутской области от 05.03.2020 <номер изъят> размещено в почтовом ящике по <адрес изъят>.
28.04.2020 истцу также предлагались вакантные должности, в том числе должности (данные изъяты). 29.04.2020 предложение направлено посредством электронной почты в (данные изъяты), а также комиссионно помещено в почтовом ящике по адресу истца, о чем составлен соответствующий акт; 29.04.2020 направлено заказным письмом, которое получено истцом по почте 13.06.2020. Садритдинова О.Р. не выразила желания занять какую-либо из предложенных вакантных должностей.
Приказом <номер изъят> от 29.04.2020 Садритдинова О.Р. была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч.1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и уволена с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
УФССП России по Иркутской области в адрес Садритдиновой О.Р. направлено информационное письмо от 29.04.2020 о необходимости прибыть 30.04.2020 для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление почтовой корреспонденцией.
Согласно акту от 29.04.2020 предложение вакантных должностей от 28.04.2020 <номер изъят>, письмо о получении трудовой книжки от 29.04.2020 <номер изъят>, приказ от 29.04.2020 <номер изъят> "Об увольнении Садритдиновой О.Р." размещены в почтовом ящике по адресу истца.
19.06.2020 на основании письменного заявления истца от 15.06.2020 ей направлены трудовая книжка и копия приказа об увольнении.
08.07.2020 истец получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Истцу при увольнении перечислены компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 203 267,84 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 687,23 руб., выплаты произведены с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
С учетом представленных истцом листков временной нетрудоспособности, подтверждающих временную нетрудоспособность в период с 09.04.2020 по 29.04.2020, с 30.04.2020 по 22.05.2020, с 23.05.2020 по 11.06.2020, приказом <номер изъят> от 15.06.2020 в приказ от 29.04.2020 <номер изъят> внесены изменения в части освобождения истца от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 12.06.2020.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в действие нового штатного расписания УФССП России по Иркутской области с 01.05.2020 у ответчика не имелось законных оснований для оставления Садритдиновой О.Р. на занимаемой ею должности; порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, соблюден: истцу вручено 12.02.2020 уведомление о сокращении должностей, увольнение произведено по истечение более двух месяцев с даты уведомления о сокращении с 30.04.2020, все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец могла занимать с учетом ее квалификации, образования, стажа работы ей были предложены, однако, истец не выразила согласия на их замещение, процедура сокращения должности истца завершена 30.04.2020; действия истца по предоставлению листов нетрудоспособности после увольнения свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и истец не подлежит восстановлению на службе.
Придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления Садритдиновой О.Р. на работе и не установив нарушение работодателем трудовых прав истца при увольнении, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При рассмотрении данного дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на службе, истцом заявлено о восстановлении данного срока.
Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, и, принимая во внимание, что первоначально истец обратилась с иском в суд в пределах месячного срока со дня получения приказа об увольнении, реализовав свое право на обращение в суд в установленные сроки, пришел к выводу об удовлетворении заявления Садритдиновой О.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении УФССП России по Иркутской области порядка увольнения истца, не уведомлении истца о предстоящем сокращении после восстановления на работе, о том, что ответчиком не были предложены Садритдиновой О.Р. имеющиеся в период ее сокращения вакантные должности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и они были отклонены по основаниям, указанным в решении суда.
Так, обязанность предлагать истцу должность (данные изъяты) у ответчика отсутствовала, в связи с отсутствием у истца необходимой квалификации и опыта работы для занятия указанной должности. Должность (данные изъяты) истцу не предлагалась, в связи с тем, что не являлась вакантной.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.Л. Васильева Судьи Н.К. Черемных О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
