Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2021 года гражданское дело N 2-132/2021 по иску Губашина Дениса Сергеевича к ООО "Аксель Норд" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Губашина Дениса Сергеевича на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Губашин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Аксель-Норд" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 14 июля 2019 г. по 7 февраля 2021 г. в размере 32 533 000 рублей, мотивировав требования тем, что 11 января 2018 г. приобрел у ответчика автомобиль Toyota LC 200, в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток в виде отслоения лака с хрома на всех дверных ручках. По обращению истца ООО "Аксель-Норд" проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой ответчик отказался от осмотра дверных ручек из-за наличия на них пленки, нанесенной ООО "<данные изъяты>" 12 мая 2019 г. Ответа на претензию, направленную 24 июля 2019 г., от ООО "Аксель-Норд" не последовало. Решением Ломоносовского районного суда Архангельской области иск удовлетворен частично. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 г. указанное решение изменено, на ответчика, в том числе, возложена обязанность по устранению недостатка в виде отслоения лака с хрома на всех дверных ручках, что до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного заседания истец и его представитель Спивак И.В. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Хромов И.В. иск не признал, указав, что в нарушение условий договора купли-продажи истец после обнаружения недостатка покрытия дверных ручек обратился не к продавцу, а к третьему лицу. В ходе проверки качества ответчик не стал демонтировать пленку с дверных ручек, создав препятствия для установления причины возникновения недостатка товара. В 2019 - 2020 г.г. истец предоставлял автомобиль для проведения планового техобслуживания, не заявляя требований об устранении недостатка товара. В феврале 2020 г. автомобиль представлен судебному эксперту с заклеенными дверными ручками. После вступления в законную силу решения суда истец не являлся в назначенное время в дилерский центр, его представитель являлся без доверенности, оформленной надлежащим образом. 13 марта 2021 г. истец передал автомобиль ответчику, 22 марта 2021 г. недостатки были устранены (при этом когда сотрудники автосалона приступили к работам по замене дверных ручек, автомобиль при помощи спутниковой сигнализации был заблокирован истцом, вследствие чего работникам пришлось своими силами перемещать автомобиль с автомойки на пост). Полагал, что истец чинил препятствия своевременному исполнению гарантийных обязательств ответчиком.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым отказал Губашину Д.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Аксель-Норд" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 14 июля 2019 года по 7 февраля 2021 года в размере 32 533 000 рублей, государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Губашин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно положений ст. 56, 60, 61 ГПК РФ, поскольку оставлены без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу N 2-49/2020.

Не соглашается с выводами суда относительно того, что срок устранения недостатка подлежит исчислению с 13 марта 2021 г., а также относительно того, что в установленные сроки недостаток был устранен.

Полагает, что суд неправомерно исходил из пояснений представителя ответчика, согласно которым при обращении 27 июня 2019 г. истец не доказал наличие недостатка на дверных ручках, а впоследствии, обращаясь для проведения техобслуживания, не заявлял о необходимости устранения недостатка дверных ручек, поскольку это противоречит материалам дела и пояснениям представителя ответчика в предыдущем споре.

Отмечает, что в ходе рассмотрения предыдущего спора представителем ответчика Хромовым И.С. оспаривался факт обращения истца к инженеру по гарантии в мае 2019 г., при этом выявленный недостаток ответчик связывал с проведением ООО "<данные изъяты>" работ по оклеиванию ручек пленкой, что опровергается материалами дела (перепиской истца с инженером по гарантии, пояснениями истца в ходе судебного заседания) и результатами экспертизы.

Считает, судом проигнорировано, что истец дважды (29 мая 2019 г. и 24 июля 2019 г.) обращался с претензиями к ответчику с требованием устранить недостаток дверных ручек, на которые ответчик не ответил. При этом сам ответчик не предлагал демонтировать пленку с ручек и предоставить автомобиль.

Указывает, что при рассмотрении предыдущего спора ответчик не оспаривал наличие недостатка товара, оспаривая лишь причину его возникновения.

Обращает внимание, что 12 декабря 2020 г. он приехал в сервисный центр на плановое техобслуживание, не имел намерения оставлять автомобиль, так как собирался вернуться на нем в г. Мирный, его никто не ставил в известность о заказ-наряде от 12 декабря 2020 г. При этом ему предложили подписать заказ-наряд не 12 декабря 2020 г., как указано в решении суда, а 13 февраля 2021 г., т.е. за пределами заявленного периода неустойки.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 июля 2019 г. по 07 февраля 2021 г., однако суд исходил из правоотношений сторон после 07 февраля 2021 г., что не относится к предмету спора.

Считает, судом нарушены нормы материального права, что привело к вынесению решения, противоречащего нормам действующего законодательства. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит па продавце. Истец, действуя добросовестно, в письменном виде потребовал устранения недостатка и предоставил автомобиль ответчику, который недостаток не устранил, проверку качества по заявленному недостатку не произвел, результатов проверки качества не предоставил, ни на одну претензию истца не ответил, в результате чего истец был лишен возможности оспорить результаты проверки качества и был вынужден обратиться в суд.

Каких-либо объективных доказательств того, что ответчик не мог провести проверку качества дверных ручек при нахождении у него автомобиля в июне-июле 2019 г. по вине истца, а также того, что ответчик не мог демонтировать пленку и предлагал сделать это истцу, представлено не было, решение суда первой инстанции в указанной части основано исключительно на пояснениях представителя ответчика.

Указывает, что суд в нарушение норм Закона о защите прав потребителей, без учета обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, отказал во взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Губашин Д.С., представитель истца Сафронов С.А., представитель ответчика Хромов И.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Губашина Д.С. и его представителя Сафронова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хромова И.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota LC 200 по цене 5 358 000 рублей. (т.1 л.д.57-62).

Губашин Д.С., обнаружив недостатки товара в виде отслоения лака с хрома на всех дверных ручках, обратился ООО "<данные изъяты>", где дверные ручки были оклеены пленкой.

16 мая 2019 г. истец отправил инженеру по гарантии ответчика Зеленину С.А. электронное письмо с фотографиями дверных ручек для согласования гарантийного ремонта (т.1 л.д.221-223).

В ответ на указанное письмо ему было предложено выслать общий вид автомобиля, данные о VIN-номере и пробеге (т.1 л.д.221-222).

29 и 31 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении следующих недостатков автомобиля: слез лак с хрома на всех дверных ручках; на накладке под правой передней фарой вздулся хром; окисление блока предохранителей внутри салона под бардачком с правой стороны; обгорание предохранителей и др. (т.1 л.д.53-56)

Письмом от 31 мая 2019 г. ответчик известил истца о необходимости провести проверку на предмет наличия недостатков и причин их возникновения, предложено предоставить автомобиль на проверку 04 июня 2019 года к 13:00 час. по указанному в письме адресу, а в случае невозможности согласовать другую дату (т.1 л.д.52).

2 июня 2019 г. Губашин Д.С. обратился к ответчику с письмом, в котором потребовал организовать доставку автомобиля до ответчика для проведения проверки качества силами и за счет последнего, указав также на неисправность тормозной системы автомобиля, в связи с чем автомобиль не эксплуатируется, возможность доставки силами истца отсутствует (т.2 л.д.12).

11 июня 2019 г. исполнительный директор М.Р.В. сообщил Губашину Д.С., что тот вправе предоставить автомобиль самостоятельно 20 июня 2019 г. к 11.00 час. Указано, что Общество проинформировало о проведении проверки качества автомобиля 4 июня 2019 г. в 13.00 час. (т.2 л.д.13).

13 июня 2019 г. Губашин Д.С. потребовал организовать доставку автомобиля до ответчика для проведения проверки качества силами и за счет последнего, указав также на неисправность тормозной системы автомобиля, в связи с чем автомобиль не эксплуатируется, возможность доставки силами истца отсутствует (т.2 л.д.14, 15).

24 июня 2019 г. руководитель СТО ООО "Аксель-Норд" указал, что проверка качества товара была назначена на 4 и 20 июня 2019 г. На 26 июня 2019 г. запланирована транспортировка автомобиля эвакуатором в сервисный центр (т.2 л.д.16, 17).

26 июня 2019 г. Губашин Д.С. в письме на имя руководителя СТО ООО "Аксель-Норд" просил назначить новую дату и время проверки качества товара в связи с тем, что дата и время начала производства проверки качества, указанные в уведомлении от 24 июня 2019 г., продавцом нарушены (т.2 л.д.18).

В ответ на указанное письмо руководитель СТО ООО "Аксель-Норд" сообщил, что проверка качества автомобиля будет проводиться 27 июня 2019 г. в 18.00 час. (т.2 л.д.19).

26 июня 2019 года автомобиль был передан представителю ответчика по акту приема-передачи автомобиля от 26 июня 2019 года для транспортировки эвакуатором к месту нахождения ответчика для производства проверки качества.

27 июня 2019 года ответчик провел проверку качества автомобиля, в ходе которой в присутствии привлеченного ответчиком независимого эксперта "<данные изъяты>" Макарова В.Е. были установлены: неисправность тормозной системы; накладка под правой передней фарой заменена в ходе проведения проверки качества. От осмотра ручек дверей общество отказалось из-за наличия пленки на ручках (при этом истец не препятствовал снятию пленки с ручек, указанное отражено в акте от 27 июня 2019 год).

Из пояснений представителя ответчика Хромова И.В. следует, что пленка не была снята Обществом, поскольку не была известна технология нанесения пленки, выполненная третьим лицом, обязанность доказать недостаток в виде отслоения лака с хрома на дверных ручках лежала на Губашине Д.С.

03 июля 2019 года ответчик по электронной почте известил истца о выявленном наслоении (загрязнении) на поверхности фрикционного материала передних тормозных колодок, которое привело к возникновению заявленной истцом в претензии особенности функционирования тормозной системы автомобиля, обратил внимание на то, что необходимо чаще инспектировать состояние тормозных колодок и дисков автомобиля, уведомил об эксплуатационном недостатке тормозной системы, произведенной негарантийной чистке поверхности передних тормозных колодок, измерении параметров тормозных свойств автомобиля инструментальным методом, что позволило констатировать соответствие нормативным требованиям норм эффективности рабочей тормозной системы. При этом обратил внимание, что вследствие несвоевременного инспектирования элементов тормозной системы и невыполнения установленного изготовителем регламента их чистки возникло радиальное биение тормозных дисков. Проведена замена тормозных дисков на новые. Также истец был уведомлен о том, что автомобиль технически исправен, пригоден для эксплуатации, предложено принять автомобиль 3 июля 2019 года в 20 час. по месту его нахождения либо согласовать другое удобное время и оплатить работы по замене тормозных дисков в размере 19 225 рублей. (т.2 л.д.20)

В письме от 3 июля 2019 г. на имя руководителя СТО ООО "Аксель-Норд" Губашин Д.С. указал на небрежное и недобросовестное отношение работников Общества, транспортировку автомобиля без чехла, попытках скрыть гарантийный случай в отношении тормозной системы (т.2 л.д.21-23).

12 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену некачественного товара (автомобиль) на схожий по своим характеристикам другой автомобиль - Lexus LX 450 d комплектации Black Vision без доплаты, а также возместить убытки, мотивируя требование неисправностью передних тормозных дисков, вздутием хрома на накладке под фарой и отслоением лака хромированных ручек на дверях автомобиля (т.2 л.д.24-27).

21 июля 2019 года истец забрал автомобиль и эксплуатирует до настоящего времени, на момент приема-передачи автомобиля его пробег составлял 26 180 км. Заявленный истцом 29 мая 2019 года недостаток хромированных ручек дверей устранен не был. При этом истцом на автомобиле были выявлены многочисленные мелкие повреждения, которые зафиксировал в акте приема-передачи (т.2 л.д.33, 34).

24 июля 2019 г. Губашин Д.С направил в адрес ООО "Аксель-Норд" претензию с требованиями безвозмездно устранить повреждения автомобиля, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 21 июля 2019 года, а также устранить заявленный 29 мая 2019 года недостаток в виде слезания лака с хрома на всех дверных ручках, предоставить экземпляр гарантийного заказ-наряда по замене хромированной накладки фары с правой стороны и заказ-наряд (либо иной документ) по безвозмездной замене передних тормозных дисков на автомобиле, предоставить результаты проверки качества автомобиля. Указанная претензия получена ответчиком 26 июля 2019 года. (т.1 л.д.45-48)

22 августа 2020 г. истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к ООО "Аксель Норд" о возложении обязанности на ответчика, в том числе, незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток автомобиля в виде облезания лака с хрома на всех дверных ручках, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-49/2020 исковые требования Губашина Д.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 г. указанное решение изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Губашина Д.С. к ООО "Аксель-Норд" о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Возложена на ООО "Аксель-Норд" обязанность устранить у автомобиля недостаток в виде отслоения лака с хрома на всех дверных ручках. Возложена на ООО "Аксель-Норд" обязанность безвозмездно в течение месяца со дня передачи автомобиля устранить следующие повреждения: царапину передней левой стойки лобового стекла; царапину пластиковой накладки передней правой двери в районе зеркала заднего вида; царапины задней правой фары; царапины задней левой фары (наружный блок). Взыскана с ООО "Аксель-Норд" в пользу Губашина Д.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере 5 000 рублей, всего взыскано 15000 рублей (т.1 л.д.33-44).

Судебной экспертизой, назначенной Ломоносовским районным судом г. Архангельска, установлено, что с технической точки зрения причины образования недостатка в виде отслоения лакового покрытия с поверхности ручек дверей не связаны с внешним агрессивным химическим воздействием, механическим воздействием (с нарушением нормальных условий эксплуатации), а также с эксплуатацией при нормальных условиях, и с проведением работ, проведенных ООО "<данные изъяты>", по нанесению виниловой пленки на поверхность. Недостатки проявились в процессе эксплуатации, но не являются её следствием. Данный недостаток ручек может находиться в причинной связи с технологией производства и качеством используемых материалов, вероятно, может иметь производственный характер. Термический нагрев ручек, который выполнялся при монтаже пленки ООО "<данные изъяты>", исключает возможность образования недостатка, поскольку температура, при которой разрушается пленка, относительно меньше, чем температура разрушения хромового покрытия. В случае влияния нагрева при нанесении пленки, при снятии пленки оставались бы фрагменты на клеевом слое, что не обнаружено. Недостатки в виде отслоения лакового покрытия с поверхности ручек дверей проявились в процессе эксплуатации, но не являются её следствием. Они не связаны с эксплуатацией при нормальных условиях и проведением работ по нанесению виниловой пленки и могут иметь производственный характер.

Осмотр автомобиля экспертом проводился 30 января 2020 г. На момент осмотра дверные ручки автомобиля были обтянуты виниловой пленкой. В ходе проведения экспертизы истцом при помощи горячего воздуха (использовался технический фен) проведено снятие виниловой пленки на неподвижном элементе ручки задней левой двери (т.1 л.д.160-168).

После вступления решения суда в законную силу истец не подписал заказ-наряд от 12 декабря 2020 г., в котором указано о замене дверных ручек (т.1 л.д.98)

24 февраля 2021 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что на 13 февраля 2021 г. с ним была согласована дата передачи автомобиля Обществу, однако в указанный день он поручил выполнить только техническое обслуживание автомобиля, заказ-наряд на выполнение установленных судом требований не подписал, автомобиль для исполнения возложенной судом на ООО "Аксель-Норд" обязанности не передал, иную дату передачи автомобиля не согласовал. Просил указать (согласовать) дату передачи автомобиля Обществу (т.1 л.д.91).

В заказ-наряде от 13 февраля 2021 г. Губашин Д.С. указал: ТО 60 000, горит лампа давления в шинах (т.1 л.д.92).

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду от 13 марта 2021 г. автомобиль был передан ответчику для исполнения обязанности, возложенной судом (т.1 л.д.109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что недостаток товара был устранен в срок, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, указав при этом, что истец не исполнил обязательства по договору купили-продажи автотранспортного средства, поскольку, обнаружив недостатки товара, не обратился к продавцу, не предоставил ему возможность проведения проверки качества и/или независимой экспертизы. Обратившись 27 июня 2019 г. за устранением недостатка товара, истец лишил ответчика возможности осмотреть товар, проверить его качество и установить причину выявленных недостатков. Недостатки товара были выявлены лишь в ходе проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.