Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Поповой Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Поповой Е. К. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ПоповойЕ.К.
В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Поповой Е.К. (заёмщик) заключен договор кредитования N, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. сроком до востребования с уплатой *** % годовых за проведение безналичных операций, *** % - за проведение наличных операций. По указанному договору банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счёт ответчика.
Попова Е.К. обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых ***. - основной долг, *** руб. - проценты.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору - *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
С Поповой Е.К. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе Попова Е.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) на основании заявления Поповой Е.К., между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор кредитования N, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок - до востребования с уплатой *** % годовых за проведение безналичных операций, *** % - за проведение наличных операций в соответствии с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.
Попова Е.К. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования, указанными в анкете-заявлении, типовых условиях потребительского кредита, правилами и тарифами банка.
Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, сторонами соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.
Как видно из выписки по лицевому счёту ответчика, расчёта задолженности, последний платёж в уплату по указанному кредитному договору произведён (дата) в сумме *** руб.
Согласно расчёту истца, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты.
Представленный истцом расчёт составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение заёмщиком сроков возврата кредита в соответствии с условиями соглашения о кредитовании является основанием для досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Попова Е.К. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Из адресной справки следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес). Этот же адрес Попова Е.К. указывала и в анкете-заявлении при обращении в банк с просьбой о выдаче кредита.
Из имеющегося в деле почтового уведомления следует, что судебную повестку о рассмотрении дела (дата), когда судом было принято решение, Попова Е.К. получила (дата), то есть о рассмотрении дела была извещена должным образом и заблаговременно. В связи с этим доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе Попова Е.К. ссылается на то, что не смогла участвовать в судебном заседании и представить возражения относительно исковых требований по причине неизвещения, в то время как у неё имеется доказательства в обоснование заявленных возражений.
Учитывая, что в суд первой инстанции от ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие в порядке, установленном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт ссылается на то, что не получала копию искового заявления, в то время как дважды получив судебную повестку, с ходатайством к суду ни об ознакомлении с материалами дела, ни о предоставлении копии иска, не обращалась. Данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из почтового реестра следует, что ответчику была направлена копия иска с приложениями. По информации с сайта Почты России, данная корреспонденция получена Поповой Е.К. (дата).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
