Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4188/2021

НижнийНовгород 20 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кулаева Е.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрел частную жалобу Столярова А.С.

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Кудряшовой Л.В. к Столярову А.С. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Кудряшова Л. В. обратилась в суд с иском к Столярову А. С., в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес], площадью 999 кв.м., который имеет описание координат характерных точек согласно межевому плану от 05.06.2018г., осуществить государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка без согласия сособственника Столярова А.С.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года исковые требования Кудряшовой Л.В. удовлетворены.

Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым [номер] категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес], пл. 658кв.м., имеющий описание координат поворотных точек: координаты. Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010548:13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес], пл. 658кв.м. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от [дата].

[дата] от Кудряшовой Л.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по подготовке межевого плана, по оплате судебной экспертизы, а также по оплате услуг представителя на общую сумму 44 656 руб.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года со Столярова А.С. в пользу Кудряшовой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате услуг ИП Сизовой Г.В. 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15656 руб., а всего 36 656 руб.

В частной жалобе Столяров А.С. просит отменить данное определение, указав, что расходы истца Кудряшовой Л.В. по составлению межевого плана не являются необходимыми расходами, производство межевых услуг включают в себя расходы, не относящиеся к судебному разбирательству, также ссылается, что комиссия финансовой организации при оплате стоимости судебной экспертизы в размере 456 рублей не относится к размеру стоимости судебной экспертизы. Не согласившись с распределением судебных расходов просил определение суда отменить, уменьшить сумму возмещения судебных расходов.

Кудряшовой Л.В. представлены возражения на частную жалобу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае суд счел возможным и необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами частной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Кудряшова Л. В. обратилась в суд с иском к Столярову А. С. с иском, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010548:13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес], площадью 999 кв.м, который имеет описание координат характерных точек согласно межевому плану от 05.06.2018г., осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка по адресу: [адрес], площадью 999 кв.м, без согласия сособственника Столярова А.С.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года постановлено: исковые требования Кудряшовой Л.В. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес], пл. 658кв.м., имеющий описание координат поворотных точек: координаты

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес], пл. 658кв.м (л.д. 236-240 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столярова А.С. - без удовлетворения (л.д. 237-240 том 1).

Проверяя законность распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, интересы истца Кудряшовой Л.В. при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Грибкова Н.В. по ордеру [номер] от [дата] (л.д. 108 том 1) и на основании соглашения [номер] от [дата] (л.д. 109 том 1).

Кудряшовой Л.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Грибковой Н.В. за представление ее интересов по данному гражданскому делу в общей сумме 13000 рублей, что подтверждается: квитанцией [номер] от [дата] за представление интересов в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода на сумму 6000 рублей и квитанцией [номер] от [дата] за представление интересов в Нижегородском областном суде на сумму 7000 рублей (л.д. 32, 33 том 3).

Определяя размер судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, суд пришел к верному выводу о возникновении правоотношений обусловленных оказанием услуг правового характера на возмездной основе с целью защиты законных прав и интересов истца, также исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, временем необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности судебного разбирательства и пришел к выводу об удовлетворении расходов в пользу Кудряшовой Л.В. в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в данной части взыскания судебных расходов на представителя.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводов в частной жалобе относительно взыскания судом расходов на представителя истца не имеется.

Как следует из материалов дела, Кудряшова Л.В. обратилась к ИП Сизовой Г.В. с целью выполнения работ по подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

Между Кудряшовой Л.В. и ИП Сизовой Г.В. кадастровым инженером заключены следующие договоры:

- договор [номер] от [дата] на межевание земельного участка до 1000 кв.м., стоимость работ составила 4000 рублей (л.д. 38 том 3),

Согласно акту сдачи-приемки результатов кадастровых работ ИП Сизова Г.В. сдала, а Кудряшова Л.В. приняла результаты кадастровых работ по составлению межевого плана на земельный участок (уточнение); (л.д. 39 том 3),

- договор [номер] от [дата] на выполнение работ, связанные с подготовкой межевого плана на земельный участок (уточнение) стоимость работ составила 7000 рублей (л.д. 35 том 3).

Исходя из сметы на работы по объекту, расположенного по адресу: [адрес] ИП Сизовой Г.В. были выполнены следующие операции: межевой план на земельный участок в бумажном виде, межевой план на земельный участок в электронном виде, запрос выписки ЕГРН в электронном виде, транспортные расходы (л.д. 36 том 3).

Согласно акту сдачи-приемки результатов кадастровых работ ИП Сизова Г.В. сдала, а Кудряшова Л.В. приняла результаты кадастровых работ по составлению межевого плана на земельный участок (уточнение); (л.д. 37том 3);

- договор [номер] от [дата] на межевание земельного участка до 1000 кв.м, стоимость работ составила 4000 рублей (л.д. 41 том 3),

Согласно акту сдачи-приемки результатов кадастровых работ ИП Сизова Г.В. сдала, а Кудряшова Л.В. приняла результаты кадастровых работ по составлению межевого плана на земельный участок (уточнение); (л.д. 43 том 3);

- договор [номер] от [дата] на межевание земельного участка до 1000 кв.м, стоимость работ составила 1000 рублей (л.д. 45 том 3),

Согласно акту сдачи-приемки результатов кадастровых работ ИП Сизова Г.В. сдала, а Кудряшова Л.В. приняла результаты кадастровых работ по составлению межевого плана на земельный участок в электронном виде; (л.д. 46 том 3);

В итоге общая стоимость услуг составила 16000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] Кудряшова Л.В. оплатила Сизовой Г.В. услуги по составлению межевого плана земельного участка в размере 11000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] Кудряшова Л.В. оплатила Сизовой Г.В. услуги по составлению межевого плана земельного участка в размере 5 000 рублей (л.д. 34,44 том 3).

Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010548:13, расположенного по адресу: [адрес] и находится в материалах дела и принят в качестве доказательств по делу и положен в основу решения суда (л.д.172 том 1).

Принимая обжалуемое определение в части взыскания расходов по составлению межевого плана, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор был рассмотрен по существу, о чем был вынесен соответствующий итоговый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования Кудряшовой Л.В. удовлетворены и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Столярова А.С. расходов на оплату услуг, оплаченных Кудряшовой Л.В. ИП Сизовой Г.В. за составление межевого плана в порядке статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по составлению межевого плана с ответчика Столярова А.С. в полном объеме суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Установлено, что первоначально истец Кудряшова Л.В. просила суд установить границы земельного участка по адресу: [адрес] в соответствии с кадастровым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП Сизовой Г.В., но впоследствии после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, попросив установить границу земельного участка по координатам, определенным судебной экспертизой.

Учитывая, что установление границы земельного участка имело значение как для Кудряшовой Л.В., так и для Столярова А.С., который является собственником 3/13 долей жилого [адрес] в [адрес] на основании договора дарения от [дата], суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы между сторонами в равных долях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания расходов по составлению межевого плана земельного участка, взыскав в пользу истца Кудряшовой Л.В. с ответчика Столярова А.В. данные расходы в размере 8000 рублей (1/2 от 16000 рублей).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Столярова А.В. о том, что составление межевого плана являлось необходимой процедурой и данные расходы не являются судебными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).