Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-975/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Дмитриеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дмитриева Дмитрия Александровича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен, в его пользу с Дмитриева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226743 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Дмитриевым Д.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту. Однако, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 226743 рубля 58 копеек, из них: просроченная ссуда - 199447 рублей 84 копейки; неустойка по ссудному договору - 6 385 рублей 73 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 239 рублей 13 копеек, штраф за просроченный платеж - 7753 рубля 44 копейки, комиссия - 12 917 рублей 44 копейки.
Направленное ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Дмитриева Д.А. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 743 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей 44 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в обоснование которой указывает на недоказанность размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору. Просит решение суда отменить, в иске Банку отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Дмитриевым Д.А. заключен кредитный договор N N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить Дмитриеву Д.А. потребительский кредит в размере 120 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых на условиях его погашения ежемесячно минимальными обязательными платежами в размере 1/18 от суммы полной задолженности, зафиксированной на дату расчета платежа (но не менее суммы начисленных комиссий), подлежащих внесению в дату, соответствующей дате заключения договора каждый месяц.
Настоящий договор заключен в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита и согласованными сторонами Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.
Согласно тарифам Банка, начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей: за 1-ый раз выхода на просрочку 590 рублей, за 2-ой раз - 1% от суммы полной задолженности = 590 рублей, в 3-й раз и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Размер нестойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счёт, открытый на имя Дмитриева Д.А.
Ответчик Дмитриев Д.А. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 226743 рубля 58 копеек, из них: просроченная ссуда - 199447 рублей 84 копейки; неустойка по ссудному договору - 6 385 рублей 73 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 239 рублей 13 копеек, штраф за просроченный платеж - 7753 рубля 44 копейки, комиссия - 12 917 рублей 44 копейки.
В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком Дмитриевым Д.А. не исполнены.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая обоснованно взыскана судом в пользу Банка с ответчика Дмитриева Д.А. в размере 226743 рубля 58 копеек.
Проверяя обоснованность доводов жалобы о недоказанности неисполненного обязательства в размере 226743 рубля 58 копеек, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Расчет задолженности Дмитриева Д.А., приложенный к иску, основан Банком на выписке по счету, с отражением всех произведенных операций. Доводы жалобы не содержат сведений о неучтенных платежах, либо о неверно примененных в расчете условиях кредитного договора.
Проанализировав расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк отразил отдельно расчет задолженности по основному долгу, по неустойкам и штрафам при наличии неисполненных обязательств, все расчеты не противоречат условиям кредитования и нормам действующего законодательства.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет задолженности ответчик не предоставил, в связи с чем, оснований сомневаться в расчете истца у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
