Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ЯАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ЯАВ на решение Октябрьского районного суда от 22 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с ЯАВ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 18.07.2014 в размере 2 607 900,84 рубля, в том числе по просрочке ссуды - 2 500 000 рублей, по просрочке процентов - 107 020,27 рубля, неустойка - 880,57 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 239,50 рубля, всего 2 629 140 рублей 34 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 643 940 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований истцом указано, что 18.07.2014 Банк и ИП СММ заключили кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19,5 процентов годовых, до 18.07.2019. 02.11.2015 Банк заключил с ответчиком ЯАВ договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору предоставления поручительства. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22.03.2016 с ИП Скоротченко в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору, до настоящего времени долг не погашен.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ЯАВ в судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства и регистрации поступили сведения о его не проживании. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ. Представитель ответчика - адвокат ХРИ, с иском не согласился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ЯАВ
В жалобе апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, поскольку основной заемщик был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.03.2016 года по делу (номер) года, в связи с чем, ссылаясь на положения п.8 ст. 63, п. 6 ст. 64, ст.ст. 361, 363, 367, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года считает, что поручитель не несет ответственности за долги основного заемщика.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 18.07.2014 Банк и ИП СММ заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, под 19,5 % годовых, сроком до 18.07.2019, с учетом доп.соглашения от 02.11.2015 N 1, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-16). На основании решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 23.03.2016 с заемщика ИП СММ взыскана задолженность, в связи с тем, что последняя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала неоднократно условия по возврату суммы займа (л.д. 28-30). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика 02.11.2015 истцом заключен договор поручительства (номер) с ЯАВ
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные условия содержит договор поручительства (л.д. 17-21). По форме и содержанию кредитный договор, договор поручительства составлены в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Из искового заявления следует, что с момента принятия решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 23.03.2016 о взыскании с заемщика ИП СММ задолженности, сумма задолженности не изменилась. Следовательно, по состоянию на 17.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2 607 900, 84 рубля, в том числе задолженность по возврату суммы кредита - 2 500 000 рублей, проценты - 107 020,27 рублей, неустойка - 880,57 рублей.
Суд первой инстанции, установив выше указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и уплату неустойки, в связи с чем взыскал с последнего, как с поручителя в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от 18.07.2014 в размере 2 607 900,84 рубля, в том числе по просрочке ссуды - 2 500 000 рублей, по просрочке процентов - 107 020,27 рубля, неустойка - 880,57 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 239,50 рубля.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку основной заемщик признан банкротом, то поручитель не несет ответственности за долги основного заемщика, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, судом принято обоснованное решение о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от 23.03.2016 года ИП СММ признана банкротом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, а именно, состав и размер денежных обязательств, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯАВ без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
