Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-4188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4188/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Беляева Е.О., рассмотрев частную жалобу Капустиной Ольги Станиславовны на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года о возврате частной жалобы в части по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Авангард" к Капустиной Ольге Станиславовне об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
установила:
жилищно-строительный кооператив "Авангард" (далее - ЖСК "Авангард") обратился с иском к Капустиной О.С. об обязании освободить самовольно захваченную часть коридора от лифтовой шахты до двери квартиры <адрес> путем демонтажа глухой кирпичной стены, установленной в коридоре от лифтовой шахты до квартиры <адрес> <адрес>, устранить захламление и привести указанную квартиру в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами, произвести дезинфекцию и дезинсекцию.
Определением суда от 27 ноября 2019 года по ходатайству представителя ЖСК "Авангард" была назначена экспертиза.
На указанное определение суда 18 декабря 2019 года Капустиной О.С. была подана частная жалоба, которая определением от 23 декабря 2019 года была возвращена заявителю в части приостановления производства судебной экспертизы ввиду того, что возможность приостановления экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством.
Капустиной О.С. на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ее автор критикует позицию ЖСК "Авангард" по иску и представленные им документы. Автор жалобы ссылается на то, что ее встречный иск не был принят и определения об этом в материалах дела не содержится; возможности представить свои вопросы по экспертизе ей не предоставили. Судом, по мнению автора жалобы, не установлены факты, которые должна подтвердить экспертиза, поэтому ее производство нужно приостановить.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу Капустиной О.С. на определение о назначении судебной экспертизы в части ходатайства о приостановлении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение обжаловано в части, не подлежащей обжалованию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Из содержания частной жалобы от 18 декабря 2019 года усматривается, что ответчик выражает несогласие с представленными истцом по делу доказательствами в обоснование своей позиции, утверждает, что была лишена судом возможности представления вопросов по экспертизе, возражает против поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, возражает против проведения экспертизы, так как не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для ее проведения, а судом не установлены факты, которые должна подтвердить экспертиза.
Доводы частной жалобы не содержат доводов, указывающих на основания к отмене определения о возвращении частной жалобы от 18 декабря 2019 года в части, не подлежащей обжалованию и не предусмотренной ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к критике действий истца и представленных им документов, что может быть обжаловано после вынесения решения по делу путем подачи апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 320, 321 ГПК РФ.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Капустиной Ольги Станиславовны - без удовлетворения.
Судья Е.О. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка