Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-4188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4188/2020
по делу N 33-4188/2020
Судья первой инстанции: Тощева Е.А.
N 2-450/2020
УИД: 91RS0001-01-2020-000113-18
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Бондарева Р.В.,




судей


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,




при секретаре


Вайшля Ю.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" к Катамахиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" - Степанова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 04 февраля 2020 года,
заслушав судью докладчика Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит", 10.01.12020г. обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Катамахиной Л.В. сумму долга по договору потребительского займа в размере 86 000 руб., из которых: 10 000 руб. - основной долг; 75500 руб. - сумма процентов за пользование займом; 500 руб. - штраф.
Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Катамахиной Л.В. в пользу ООО МК "Максимум Кредит" сумма долга по договору потребительского займа N .20ДД.ММ.ГГГГ.002 от 28.11.2015 года в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10214,16 руб., штраф в размере 500 рублей, а всего 21535,58 руб.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" - Степанов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 75500 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование займом, неправильно применил положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности", поскольку они вступили в законную силу после заключения кредитного договора.
Катамахина Л.В. в судебное заседание коллегии судей не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не сообщила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Судом установлено, что 28.11.2015 года стороны заключили договор микрозайма N .20ДД.ММ.ГГГГ.0ДД.ММ.ГГГГ0 руб. сроком по 17.12.2015 года, с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5 % годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 500 руб. за первый день просрочки. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.
В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, который является приложением N к договору, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить сумму займа и проценты за его использование в размере 3000 руб.
Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером от 28.11.2015 года (номер документа 4.0376) на сумму 10000 руб.
До настоящего времени сумма займа не возвращена, а также не уплачены проценты за пользование заемными средствами.
Истец указывает в иске, что сумма задолженности по договору потребительского займа составила 10000 руб. основного долга, а также проценты за пользование займом в размере 75500 руб. и штраф в сумме 500 руб.
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений материального права, сделал вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 договора микрозайма от 28 ноября 2015 г. заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом 547,5 % годовых. При этом в соответствии с пунктом 2 договора займ в размере 10000 руб. передан ответчику сроком на 20 дней.
На основании пункта 12 Договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 500 руб. за первый день просрочки.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28 ноября 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.11.2015 г.
Таким образом, поскольку на момент заключения данного договора законом не было установлено предельных размеров ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа, суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.
Оценивая объем ответственности заемщика после наступления срока возврата микрозайма, суд первой инстанции указал, что установленный договором размер неустойки в размере 1 % от неисполненного обязательства в день противоречит разумности и справедливости. При этом указал, что необходимо определить размер ответственности ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,21 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам за пользование займом с 18.12.2015 г. по 03.12.2019 г. в размере 7214,16 руб. Установленный пунктом 4 Договора размер процентов за пользование кредитом (547,5 % годовых), судом правомерно рассчитан только за 20 дней с 28.11.2015 г. по 18.12.2015 г. и составил 3000 руб.
Таким образом, общий размер процентов судом правомерно определен в размере 10214,16 руб., оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ошибочна.
При таких обстоятельствах, утверждение автора жалобы о допущенном нарушении правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров в связи со снижением судом процентной ставкой по договору займа несостоятельна, так как размер процентов определен правомерно, исходя из размера истребуемого долга с соблюдением баланса сторон сделки и законодательных норм.
Решение суда первой инстанции в части взыскания невозвращенного кредита и штрафа не оспаривается, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в обжалованной части решения суда являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МикрокредитнаяМикрокредитная компания "Максимум Кредит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка