Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-4188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-4188/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
с участием адвоката Золотухина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-1743/2020 по иску Шаршова Николая Александровича к ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта профессионального заболевания, признании права на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
по апелляционной жалобе Шаршова Николая Александровича,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.05.2020 года
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Шаршов Н.А. обратился в суд с иском к ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта профессионального заболевания, признании права на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указывает, что он в период работы в цехе N 3 ОАО "ВАСО" в должности слесаря по ремонту и изготовлению трубопроводов получил профессиональное заболевание - <данные изъяты> которые превышают нормируемые величины.
С целью назначения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний он обратился в Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
22.01.2019 г. он был освидетельствован в бюро МСЭ N 5 и согласно справке МСЭ-2011 N 0121582 от 24.01.2019г. ему установлено 10% утраты трудоспособности.
В связи с выявлением Фондом социального страхования нарушений в акте о случае профессионального заболевания от 28.06.2001 г. он был направлен на освидетельствование в ГБ ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области". По результатам проведения медико-социальной экспертизы ему была выдана справка N 5 от 19.02.2019г., согласно которой, проценты утраты профессиональной трудоспособности не установлены, решение бюро N 5 от 24.01.19 г. отменено в связи с нарушениями в оформлении акта расследования профессионального заболеван
ия от 28.06.2001 г.
Для проведения ретроспективного расследования профессионального заболевания и повторного составления акта о случае профессионального заболевания в соответствии с требованиями законодательства он обратился по месту работы в Публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ПАО "ВАСО") - правопреемник ОАО "ВАСО".
13.03.2019 г. приказом ПАО "ВАСО" N 169 была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания Шаршова Н.А. Однако, ПАО "ВАСО" принято решение об отказе в переоформлении акта о случае профессионального заболевания, в связи с отсутствием указанных в протоколе документов, а также отказом от подписи акта одного из членов комиссии.
Просил суд: установить факт получения им профессионального заболевания: <данные изъяты> в период работы в цехе N 3 ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", признать за ним право на назначение и получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 20.01.2019 г. (Л. 3-7).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Шаршов Н.А. отказано (Л. 93, 94-102).
На данное решение суда Шаршовым Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и принятии нового решения (Л. 107-109).
В судебное заседание явились: истец Шаршов Н.А., представитель истца - адвокат Золотухин И.В. по ордеру, представитель ответчика - Губарева В.С. по доверенности.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.
В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Это Закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии со статьями 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период работы в цехе N 3 ОАО "ВАСО" в должности слесаря по ремонту и изготовлению трубопроводов Шаршов Н.А. получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 28.06.2001, а также извещением о хроническом профессиональном заболевании от 25.06.2001 г. N 128, выданным Центром профессиональной патологии МУЗ г. Воронежа "Городская больница N 16".
Профессиональный характер заболевания Шаршова Н.А., подтверждается также выпиской N 717 из медицинской карты больного от 21.06.2001 г. Центра профессиональной патологии МУЗ РФ г. Воронежа "Городская больница N 16", согласно которой, заболевание вызвано многолетней работой в условиях вибрации и шума, справкой-заключением N 800 от 21.05.2002 г. Центра профессиональной патологии МУЗ РФ г. Воронежа "Городская больница N 16", в которой указано, что подтверждается профессиональный характер заболевания, а также справкой-заключением N 838 от 14.08.03 г. ГУЗ "Центр профессиональной патологии".
С целью назначения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Шаршов Н.А. обратился в Государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
22.01.2019 г. Шаршов Н.А. был освидетельствован в бюро МСЭ N 5. Согласно справке МСЭ-2011 N 0121582 от 24.01.2019 г. Шаршову Н.А. установлено 10% утраты трудоспособности.
В связи с выявлением Фондом социального страхования нарушений в акте о случае профессионального заболевания от 28.06.2001 г. Шаршов Н.А. был направлен на освидетельствование в ГБ ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области".
19.02.2019г. Шаршов Н.А. был освидетельствован в экспертном составе N 2 ГБ ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области". По результатам проведения медико-социальной экспертизы, Шаршову Н.А. была выдана справка N 5 от 19.02.2019г., согласно которой, проценты утраты профессиональной трудоспособности не установлены, решение бюро N 5 от 24.01.2019 г. отменено в связи с нарушениями в оформлении акта расследования профессионального заболевания от 28.06.2001г.
Для проведения ретроспективного расследования профессионального заболевания и повторного составления акта о случае профессионального заболевания в соответствии с требованиями законодательства Шаршов Н.А. обратился по месту работы в Публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ПАО "ВАСО"), правопреемник ОАО "ВАСО".
13.03.2019 г. Приказом ПАО "ВАСО" N 169 была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания Шаршова Н.А. Однако, ПАО "ВАСО" повторный акт о случае профессионального заболевания составлен не был.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт ухудшения состояния здоровья при наличии трудовых отношений между работником и работодателем не является достаточным основанием для признания судом диагностированного у истца заболевания профессиональным, поскольку наличие у истца такого заболевания устанавливается специализированным медицинским учреждением, при предоставлении экспертам необходимого пакета документов. Судебный акт не может заменять предусмотренный законом порядок оформления страховой выплаты, без предоставления истцом необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении истца не оформлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.
Положением установлен порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, порядок оформления акта о случае профессионального заболевания.
Согласно п. 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Из материалов дела следует, что в акте о случае профессионального заболевания от 28.06.2001 г. отсутствует расшифровка подписи лица утвердившего акт, отсутствует дата утверждения, отсутствуют подписи двух членов комиссии и печать страхователя.
Согласно протокола заседания комиссии по восстановлению акта профессионального заболевания от 20.06.2019 года, работодатель не нашел оснований для переоформления акта о случае профессионального заболевания от 28.06.2001 года в отношении Шаршова Н.А. в ввиду отсутствия санитарно-гигиенической характеристики Управления Роспотребнадзора, извещения о заключительном диагнозе БУЗ ВО ВОКБ N 1; извещения установления предварительного диагноза, медицинского заключения Центра профпатологии.
Поскольку факт наличия у истца профессионального заболевания, которое устанавливается специализированным медицинским учреждением, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела; медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении истца не оформлялось и доказательств обратного истец не представил, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по признанию права на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
