Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4188/2020
г. Тюмень
16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аристократ" в лице представителя Теребенина Олега Александровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванцова Анатолия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Аристократ" в пользу Иванцова Анатолия Ивановича в счет возмещения материального ущерба 172100 рублей, упущенную выгоду в сумме 160080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5481,40 рублей, всего 337661,40 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Иванцов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аристократ" (далее по тексту - ООО "УК "Аристократ", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 172100 рублей, упущенной выгоды в размере 320160 рублей, расходов на услуги по оценке в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8122,60 рубля.
В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> В период с 01 сентября 2018 года по 01 декабря 2018 года управление многоквартирным домом по <.......> осуществляло ООО УК "Аристократ". 11 ноября 2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения по причине вытекания фекальных вод из унитаза, расположенного в помещении диспетчерской ООО УК "Аристократ". 14 ноября 2018 года произошло повторное затопление помещения фекальными водами. 07 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию со сметным расчетом на ремонт помещения, ответа на которую не получил. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость возмещения убытков от залива помещения составляет 172100 рублей. На принадлежащее истцу нежилое помещение (его часть) заключен договор аренды, составляет 80040 рублей в месяц. В период с 11 ноября 2018 года по настоящее время арендатор не может пользоваться нежилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния (повреждение отделки, присутствие посторонних запахов), в связи с чем истец не получает арендные платежи, с арендатором подписано соглашение о приостановлении исполнения обязательств по оплате до приведения помещения в состояние, отвечающее санитарным нормам. За 4 месяца сумма упущенной выгоды составила 320160 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8122,60 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "УК "Аристократ" в лице представителя Теребенина О.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по существу заявленных требований.
Указывает, что судом зафиксировано нарушение истцом претензионного порядка и злоупотребление правом, так как ответчик претензию не получал, что повлекло невозможность разрешения спора в досудебном порядке,. Полагает, что представленный Отчет об оценке N 146.2018 является ненадлежащим доказательством, представляет собой необоснованно завышенное по стоимости и объемам ремонтных работ заключение, не соответствующее ранее составленным актам осмотра от 11 ноября 2018 года и 14 ноября 2018 года. Осмотр помещения произведен оценщиком в отсутствие представителя ответчика при надлежащем извещении. Обращает внимание, что судом была назначена экспертиза, которая экспертным учреждением не проведена, однако, ответчик не был надлежащим образом извещен о отказе эксперта и был лишен права предложить иную компетентную организацию, в связи с чем, по делу должна быть назначена экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба. Считает, что судом не установлен реальный потерпевший - лицо которому причинен вред, поскольку истец пояснил, что поврежденное имущество ему не принадлежит. Также истец признал, что смету и восстановительный ремонт произвела организация истца, прямо заинтересованного в завышении стоимости. По его мнению, истец ввел суд в заблуждение относительно упущенной выгоды, т.к. согласно договору аренды (раздел 5) при ухудшении состояния помещения договор расторгается, однако истец и арендатор не только не расторгли договор, но и в интересах истца заключили соглашение об освобождении от оплаты до срока окончания работ. Считает, что судом должен, но не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица арендатор, чье имущество пострадало, следовательно, не выяснен вопрос на основании каких полномочии (документов) истец действовал от имени арендатора при требовании возмещения ущерба за пострадавшие предметы. Настаивает, что вины ответчика в затоплении не имеется, поскольку факт надлежащего исполнения управляющей организации своих обязанностей по обслуживанию общедомовой канализации в период затопления помещения и в предшествующий период подтверждается документами (актами очередных осмотров системы водоотведения, заявками на выполнение работ, актами прочистки канализации). Отмечает, что суд не отказал истцу в иске в полном объеме в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, а принял и рассмотрел дело как с нарушениями процедуры направления документов в суд, так и по документам, которые в копиях не заверены, а оригиналы на обозрение не предоставлены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванцов А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Теребенин О.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Истец Иванцов А.И. и его представитель Степанюк Ю.В. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела следует, что Иванцов А.И. является собственником нежилого помещения площадью 545,6 кв.м, расположенного на цокольном, 1 и 2 этажах по адресу: <.......> (л.д.9).
11 ноября 2018 года произошло затопление цокольной части нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого пострадали бильярдный стол, потолок (протекание воды в местах соприкосновения плит), стены (намокание). Причиной затопления явилось вытекание фекальных вод из унитаза, расположенного в помещении диспетчерской ООО УК "Аристократ". Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе нежилого помещения (л.д. 10).
14 ноября 2018 года произошло повторное затопление нежилого помещения, расположенного в цокольной части, фекальными водами. В результате которого пострадали пол и стены (намокание), о чем составлен акт о повторном заливе от 14 ноября 2018 года (л.д. 11).
С 01 сентября 2018 года и на момент затопления управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.......> осуществляло ООО "УК "Аристократ", что подтверждается приказом ГЖИ Тюменской области от 27 августа 2018 года (л.д.96).
По заключению ООО "Тюменская экспертная компания" от 28 декабря 2018 года рыночная стоимость права требования на возмещение убытков от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, составляет без учета износа 172000 рублей, с учетом износа 159100 рублей (л.д.38-83).
С учетом существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к управляющей организации, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба и его размер, при этом установлено, что затопление помещения произошло из системы канализации в помещении диспетчерской управляющей компании, то есть, не в результате действий истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Тот факт, что назначенная судом для определения стоимости ущерба экспертиза не проведена, выводы суда не порочит.
По сообщению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 286/04-2 от 07 апреля 2020 года в спорном помещении произведены ремонтные работы, направленные на устранение повреждений, причиненных затоплениями от 11 и 14 ноября 2018 года, ввиду чего, эксперт не имеет возможности самостоятельно, на основании анализа имеющихся дефектов отделки установить виды и объемы работ, необходимых для ликвидации последствий затопления, произошедших 11 и 14 ноября 2018 года (л.д. 177-178). Учитывая изложенное, оснований для назначения экспертизы в другом экспертном учреждении у суда не имелось.
В удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было отказано.
При этом недостатки отчета N 146.2018 об оценке стоимости ущерба, на которые ссылался представитель ответчика, устранены в ходе допроса помощника оценщика КрокалеваВ.М., производившего расчеты.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.
Доводы о том, что судом не установлено лицо, которому причинен вред, отклоняются, так как истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного только помещению, о взыскании стоимости находящегося в помещении имущества истец не просил.
Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии вины ответчика.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями- сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к упомянутым Правилам, предусматривает, в том числе, устранение засоров, прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек.
Пунктом 5.8.7 Правил N 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей, разъяснять им необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Как усматривается, ответчик в первый день аварийной ситуации - 11 ноября 2018 года не установил виновных лиц в произошедшем и не предпринял всех необходимых мер к устранению причины засора, не обеспечил надлежащее состояние системы канализации, что привело к повторному заливу 14 ноября 2018 года.
Затопление произошло из-за вытекания фекальных вод из унитаза, расположенного в помещении диспетчерской ООО "УК "Аристократ", иных причин, повлекших за собой затопление нежилого помещения истца в актах не отражено.
Утверждение представителя ООО "УК "Жилищный стандарт" о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения потребителей к техническому и санитарному состоянию общего имущества, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и от ответственности ответчика не освобождает.
Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и оценку в решении.
Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аристократ" в лице представителя Теребенина Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
