Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" по доверенности - Чувашова С.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" к Анкудиновой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" обратилось в суд с иском к Анкудиновой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.07.2015 между ООО и ответчиком заключен договор займа N 277645 (далее - Договор), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 30000 руб. сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 4% в день. Срок возврата займа - 30.08.2015. Денежные средства 30.07.2015 были перечислены ответчику на карту. 19.06.2019 ООО и ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" заключили договор уступки прав требования долга, по которому право требования долга, возникшее в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от 30.07.2015, было передано ООО "Центр помощи по взысканию задолженности". Заемщиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены. С учетом уточнений заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с Анкудиновой Ю.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 30.07.2015 N 277645 в сумме 34 249 руб., в том числе проценты за период с 07.09.2017 по 21.09.2020 в размере 17 599 руб., неустойку за период с 07.09.2017 по 21.09.2020 в размере 16 650 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., расходы на услуги почтовой отправки в размере 60 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" по доверенности Чувашов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за не пропущенный срок исковой давности, вынести новое решение о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов и неустойки за период не пропущенного срока исковой давности, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что из содержания п.2 Индивидуальных условий Договора следует, что и после истечения срока возврата суммы займа договор продолжает действовать. Если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 17599 руб. за период с 07.09.2017 по 21.09.2020. Поскольку обязательство об уплате неустойки также является дополнительным требованием и действует независимо от истечения срока давности по основному обязательству, то возможно начисление должнику неустойки за последние три года, предшествовавшие дате обращения в суд, то есть с 07.09.2017 по 21.09.2020 в размере 16650 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.07.2015 между ООО (займодавцем) и Анкудиновой Ю.Н. (заемщиком) заключен договор потребительского займа N N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 30000 руб., с процентной ставкой 1% в день, что составляет 365,0% годовых. Срок возврата займа и начисленных процентов установлен 09.08.2015, срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов (л.д.13-23).
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 30.07.2015 N N сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком единовременным платежом в установленную Договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размете 30 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 3 000 руб.
Пунктом 12 Договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), уплачиваемой за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
19.06.2019 между ООО (цедентом) и ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к физическими лицами, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в Приложении N 2 к настоящему Договору, заключенных между Цедентом и физическими лицами (л.д.25-27).
Согласно приложению N 2 к договору об уступке права требования N 19 от 19.06.2019, содержащему перечень уступаемых прав (требований), ООО переуступило ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" свои права (требования), в том числе по кредитному договору N N (должник Анкудинова Ю.Н.) (л.д.28-29).
В адрес ответчика ООО направлено уведомление от 20.06.2019 об уступке прав (требований) по договору потребительского займа (л.д.24).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 06.04.2020 о взыскании с Анкудиновой Ю.Н. в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" задолженности по договору потребительского займа от 30.07.2015 N N за период с 30.07.2015 по 25.12.2019 отменен определением мирового судьи от 13.04.2020 по заявлению Анкудиновой Ю.Н. (л.д.38).
07.09.2020 в адрес суда от Анкудиновой Ю.Н. поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.39).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку в договоре займа установлен конкретный срок исполнения обязательства - 09.08.2015, который к моменту предъявления (12.08.2020) настоящего искового заявления, а также заявления о выдаче судебного приказа (30.03.2020) истек. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд счел не подтвержденными документально.
В части отказа во взыскании с ответчика задолженности по основному долгу решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
С учетом приведенных положений закона, поскольку договором потребительского займа от 30.07.2015 N N определен срок действия договора и срок возврата начисленных процентов как 09.08.2015, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод представителя истца о том, что договором займа установлено условие об уплате процентов на сумму займа позднее срока возврата основной суммы займа.
Доводы жалобы в данной части, со ссылкой на абзац третий пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, основаны на неправильном толкования апеллянтом указанного разъяснения применительно к рассматриваемому случаю, поскольку сумма процентов по договору займа согласно его условиям должна была быть выплачена в платежную дату 09.08.2015, в тот же срок, что и основная сумма долга.
Поскольку договор займа содержал условие о сроках исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов - 09.08.2015, условие в договоре о его действии до полного погашения задолженности правового значения при определении срока исковой давности не имеет.
Исковое заявление ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" было направлено истцом в адрес Яранского районного суда Кировской области 10.08.2020, то есть требования о взыскании процентов и пеней, начисленных за период с 07.09.2017 по 21.09.2020, предъявлены истцом по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
