Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4188/2020, 33-306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Алины Владимировны к ООО СЗ "Компания Козерог" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе ООО СЗ "Компания Козерог" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Игнатьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Компания Козерог" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от ***, заключенному с ООО СЗ "Компания Козерог", являющимся застройщиком.
*** произошел залив принадлежащей ей квартиры, причина залива неправильно смонтированная система отопления, что установлено актом комиссионного обследования управляющей компании ООО УК "Новый дом".
В результате залива был причинен имущественный ущерб квартире и мебели, который она оценивает в 190 350 руб.
Ссылаясь на пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила взыскать с застройщика ООО СЗ "Компания Козерог" ущерб в размере 190 350 руб.
В ходе рассмотрения дела Игнатьева А.В. неоднократно уточняла исковые требования.
В уточненном исковом заявлении от *** Игнатьева А.В. просила взыскать с ООО СЗ "Компания Козерог" ущерб в размере 90 350 руб., в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке 100 000 руб.
*** Игнатьева А.В. увеличила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 90 350 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 134,34 руб.
Определением суда от 03 марта 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, после проведения которой Игнатьева А.В. *** увеличила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта и замены дверей в размере 157 043 руб. согласно заключению судебной экспертизы, а также ущерб в размере 90 350 руб. и проценты в размере 10 134,34 руб.
*** Игнатьева А.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СЗ "Компания Козерог" денежные средства за причиненный материальный ущерб имуществу в размере 157 043 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта гостиной, прихожей, спальни, стоимость замены дверей, замены обоев, замены натяжного потолка, указав, что оставляет за собой право заявить в дальнейшем требование о понуждении к исполнению обязательств ООО "СТК" по соглашению о добровольном возмещении стоимости поврежденного имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2020 г. исковые требования Игнатьевой А.В. были удовлетворены.
Постановлено взыскать с ООО СЗ "Компания Козерог" в пользу Игнатьевой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 157 043 руб., штраф в размере 78 521,50 руб. С ООО СЗ "Компания Козерог" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 555,64 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "Компания Козерог" по доверенности Удалов Д.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно взыскал стоимость работ по смене обоев, так как истец не заявлял о возмещении ущерба за порчу обоев.
Указывает, что исходя из заключения экспертизы, удовлетворению подлежала сумма в размере 89 946,1 руб., в которую входит стоимость межкомнатных дверей с доборами и фурнитурой 39 700 руб., натяжной потолок 10700 руб., ламинат 30 000 руб. и стоимость мебели с учетом износа 9456,1 руб. Учитывая, что ранее Колпашникову А.А., представителю истца, были произведены выплаты в размере 100 000 руб., о получении которых, представитель истца подтвердила, считают, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а взысканная судом первой инстанции сумма является необоснованной.
Не согласны со взысканием штрафа, так как размер штрафа превышает и не соответствует последствиям причиненного ущерба. Учитывая фактическое удовлетворение требований, штраф не подлежал взысканию либо подлежал уменьшению судом первой инстанции до разумных пределов до 10 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Макарову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Игнатьевой А.В. на праве собственности принадлежит квартира N *** по адресу: ***.
Указанная квартира была приобретена Игнатьевой А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ***, и передана ей застройщиком ООО СЗ "Козерог" на основании акта приема-передачи жилого помещения от ***
В соответствии с договором участия в долевом строительстве от *** гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2.1).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома (пункт 3.2.2).
*** произошел залив квартиры истца. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, залив произошел из системы теплоснабжения в квартире истца, монтаж которой произведен с нарушением.
Согласно акта комиссионного обследования от *** в результате залива повреждены в зале ламинат-19,3 кв.м., потолок натяжной, мебель - кровать, комод, тумбочки-2 шт., шкаф угловой, в прихожей - пол ламинат-11 кв.м., в комнате - пол ламинат-14,9 кв.м., межкомнатные двери с добором-6 шт., матрас 1 шт., стол компьютерный-1 шт.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, заявленного истцом, по ходатайству представителя ООО СЗ "Компания Козерог" судом была назначена судебная экспертиза для установления объема залития в квартире истца и определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба имуществу истца.
Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от *** N *** в результате залива в квартире было повреждено: натяжной потолок в гостиной площадью 19,2 кв.м., обои на стенах в гостиной площадью 37,9 кв.м., покрытие пола из ламината в гостиной площадью 19,2 кв.м., спальне площадью 14,7 кв.м. и прихожей площадью 10,7 кв.м., межкомнатные дверные блоки с наличниками (6 шт.) общей площадью 8,6 кв.м. с наличниками и дверной добор 5,1 м.
Также в ходе проведения экспертного осмотра было зафиксировано наличие фрагментарного отслоения обоев на поверхности стен на высоте до 0.5 м. от уровня пола в прихожей (площадью 30,8 кв.м.), спальне (площадь 29,9 кв.м.) и спальне (площадь 45,7 кв.м.).
Данные повреждения могли возникнуть из-за нарушения температурно-влажностного режима в помещениях исследуемой квартиры, вызванного разливом теплоносителя ***
Стоимость восстановительного ремонта гостиной, прихожей и спальни квартиры после залива в текущих ценах ***, действовавших на дату залива ***, составляет 116 166 руб.
Стоимость выполнения работ по смене обоев на поверхности стен в спальне, прихожей и спальне в текущих ценах ***, действовавших на дату залива ***, составляет 40 877 руб.
При разрешении заявленных истцом требований суд руководствовался положениями ч. 1, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, и указал, что на момент затопления квартиры пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, причиной залива явились допущенные подрядчиком нарушения в ходе монтажа системы отопления, работы по монтажу выполняла подрядная организация ООО "СТК" на основании договора от ***, заключенного с застройщиком ООО "Компания Козерог", в связи с чем пришел к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
С выводами суда в части признания ООО "Компания Козерог" ответственным за ущерб судебная коллегия соглашается. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Определяя размер ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 157 043 руб., в том числе и расходов на выполнение работ по смене обоев в размере 40 877 руб.
При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцу в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере 100 000 руб. и указал, что согласно соглашению от ***, заключенного между Колпашниковым А.А., действовавшим от имени Игнатьевой А.В. по доверенности, и ООО "СТК" сумма причиненного истцу ущерба от залива, которую ООО "СТК" взяло на себя обязательство возместить в добровольном порядке, была определена в размере 190 350 руб., а именно 108 600 руб. - это стоимость ущерба мебели, и 83 850 руб. - это стоимость ущерба дверям, ламинату и потолку была определена в размере. В указанную сумму было включено: двери межкомнатные 6 шт. - 39 790 руб., натяжной потолок -10 700 руб., кровать 2 сп. - 12 600 руб., тумба 2 шт. - 13 000 руб., шкаф угловой - 1 700 руб., шкаф 1 дв. - 2 900 руб., матрац - 23 000 руб., ящик выкатной к кровати 2 шт. - 8 200 руб., комод - 15 100 руб., ламинат - 33 360 руб.
Согласно пояснениям представителя истца сумма в размере 100 000 руб. была перечислена в счет возмещения ущерба, причиненного мебели истца, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт денежные средства не были перечислены, в связи с чем истец просила возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры, а не ущерб мебели.
Суд, учитывая определенный в соглашении размер подлежащего возмещения ущерба 108 600 руб. (мебель), 83 850 руб. (стоимость ущерба дверям, ламинату и потолку), принимая во внимание перечисленную ООО "СТК" сумму в размере 100 000 руб., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 157 043 руб., учитывая непредставление суду доказательств, подтверждающих перечисление застройщиком Игнатьевой А.В. в счет возмещения ущерба от залива стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что оснований для освобождения ООО СЗ "Компания Козерог" от ответственности за возмещение ущерба не имеется, определилразмер ущерба 157 043 руб.
С выводом суда в части определения размера ущерба судебная коллегия не может согласиться в связи с нарушением норм процессуального права, заключающихся в ошибочном определении юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Представитель истца Макарова А.И. в суде первой и апелляционной инстанций поясняла, что общий размер ущерба, причиненный заливом квартиры, складывается из суммы 190 350 руб., определенной соглашением о добровольном возмещении ущерба от ***, и суммы 157 043 руб., определенной экспертом. При этом указывает, что в размер ущерба, определенный экспертом, включены только стоимость ремонтных работ, а в сумму ущерба по соглашению включены расходы на приобретение материала, ламината, натяжных потолков, дверей, мебели.
Данные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба от *** между ООО "СТК" и представителем Игнатьевой А.В., определена сумма ущерба в результате залива квартиры истца 190 350 руб. Однако, данная сумма ущерба документально не подтверждена, в связи с чем выводы суда о том, что ООО "СТК" взяло на себя обязательство возместить в добровольном порядке ущерб за мебель (кровать 2 сп. - 12 600 руб., тумба 2 шт. - 13 000 руб., шкаф угловой - 1 700 руб., шкаф 1 дв. - 2 900 руб., матрац - 23 000 руб., ящик выкатной к кровати 2 шт. - 8 200 руб., комод - 15 100 руб.), межкомнатные двери 6 шт. - 39 790 руб., натяжной потолок -10 700 руб., ламинат - 33 360 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, застройщиком жилого дома по адресу: ***, является ООО СЗ "Компания Козерог".
В соответствии с договором субподряда *** от ***, заключенного между застройщиком ООО СЗ "Компания Козерог" и ООО "СТК", ООО "СТК" обязались, в том числе, выполнить работы по монтажу системы отопления в указанном доме.
ООО СЗ "Компания Козерог", как правильно установил суд первой инстанции, является лицом ответственным за причинение ущерба, поскольку залив квартиры произошел в пределах гарантийного срока, установленного на технологическое и инженерное оборудование, в пределах трех лет с момента подписания акта приема передачи. В силу действующего законодательства, застройщик не лишен права предъявить регрессное требование к ООО "СТК". Судебная коллегия полагает, что для ООО СЗ "Компания Козерог" не является обязательным соглашение от *** и ответчик вправе оспаривать размер ущерба.
Истцом не представлено доказательств, что выплаченная ООО "СТК" сумма в возмещение ущерба 100 000 руб. включала в себя только расходы на повреждение мебели и материалов. Истцом не представлено доказательств в обоснование суммы ущерба 190 350 руб.
Поскольку не представлено доказательств в обоснование выплаченной ООО "СТК" суммы ущерба 100 000 руб., судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда о том, что указанная сумма была выплачена только за ущерб мебели, ламинату, дверям и потолку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, определяет размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры, исходя из заключения эксперта от *** N *** об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, учитывает стоимость восстановительного ремонта гостиной, прихожей и спальни в размере 116 166 руб., стоимость выполнения работ по смене обоев на поверхности стен в спальне, прихожей и спальне в размере 40 877 руб.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера ущерба, подвергшихся порче в результате залития мебели (кровать двухспальная с подушкой, шкаф угловой, матрас, стол компьютерный) заключение эксперта N *** от ***, согласно которого снижение стоимости ("ущерб") в ценах действительных на момент наступления порчи (***) составил 9 456,10 руб. Определить стоимость комода и тумб не представляется возможным в связи с их отсутствием, а также невозможностью по фотоснимкам определить степень снижения их стоимости.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составила 166 499,10 руб. (116 166+40 877+9456,10).
Указанные заключения экспертов сторонами в установленном законе порядке не опровергнуты, оснований сомневаться с выводами, изложенными в заключениях, у судебной коллегии не имеется, экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный данными заключениями в общей сумме 166 499,10 руб., сторонами не представлено. Учитывая, что ООО "СТК" в добровольном порядке выплатило истцу в возмещение ущерба 100 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 66 499,10 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 2 194,97 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО СЗ "Компания Козерог" в пользу Игнатьевой Алины Владимировны ущерб в размере 66 499,10 руб., штраф в размере 33 249,55 руб.
Взыскать с ООО СЗ "Компания Козерог" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 194,97 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
