Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4188/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей при секретаре
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синициной Виктории Павловны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нижнетавдинского районного потребительского общества "РАЙПО" о взыскании задолженности по договору купли- продажи помещения и земельного участка, процентов на сумму долга удовлетворить.
Взыскать с Синициной Виктории Павловны в пользу Нижнетавдинского районного потребительского общества "РАИПО" задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 07.06.2016 года в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в размере 110 241,10 рублей по состоянию на 05.09.2018 года.
Взыскать с Синициной Виктории Павловны в пользу Нижнетавдинского районного потребительского общества проценты на сумму долга, начисленные на задолженность в размере 400 000 рублей с 06.09.2018 года по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.
Взыскать с Синициной Виктории Павловны в пользу Нижнетавдинского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302рублей 41 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Нижнетавдинское районное потребительское общество "РАЙПО" обратилось в суд с исковым заявлением к Синициной В.П. (с учетом изменений исковых требований) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 241,10 рублей, процентов, начисленных на сумму долга в размере 400 000 рублей с 06.09.2018 года по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.
Требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка. В соответствии с п.1 договора Нижнетавдинское РАЙПО передает, а Синицина В.П. принимает здание магазина "Смешанные товары" нежилое, 1- этажный, общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: <.......> условный номер <.......> с оборудованием, находящимся в здании, и земельный участок из земель населенных пунктов под магазином и прилегающей территории, общей площадью 335 кв.м, расположенный по адресу Тюменская <.......> условный номер <.......>. В силу п.3 договора ответчик купил у истца указанные объекты за 900 000 рублей. Согласно условиям договора покупатель должен был выплатить продавцу задаток 70 000 рублей до подписания настоящего договора за счет личных средств, и ежемесячно выплачивать денежные средства в течение 12 месяцев до полного погашения всей суммы по Договору. На сегодняшний день ответчиком внесена оплата в размере 100 000 рублей, остаток задолженности составляет 800 000 рублей и 150 000 рублей за торговое оборудование.
Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05.09.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования Тюменской области".
Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03.10.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "СИНИЦАПРОФИТ".
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Синицина В.П. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованиями об уплате предъявляемых сумм до предъявления иска в суд. Не отрицая факт заключения договора купли-продажи и согласования условий оплаты предмета договора в рассрочку, отмечает, что сроки оплаты договором не установлены. При этом, ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 500 000 рублей. Также, указывает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 224-225).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на отсутствие сроков оплаты в договоре купли-продажи, а также на отсутствие требований оплаты предмета договора со стороны истца до момента предъявления иска в суд. Обращает внимание суда на то, что истцом был представлен расчет процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, с которым ответчик не был согласен в полном объеме, между тем, суд неправомерно принял его во внимание. Считает, что суд допустил существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в части удовлетворения требований по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нижнетавдинское "РАЙПО" Коргожа Э.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 230-233).
Представитель истца Коргожа Э.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2016 года Нижнетавдинское районное потребительское общество (далее - "Продавец") в лице Вишнякова А.Н., действовавшего на основании Устава, и Синицина Виктория Павловна (далее - "Покупатель") заключили договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка (далее - "Договор"), в соответствии с которым Продавец передаёт, а Покупатель принимает здание магазина "Смешанные товары", нежилое, 1-этажный, общей площадью 40,2 кв.м., условный номер: <.......> с оборудованием, находящимся в здании, и Земельный участок из земель населенных пунктов под магазином и прилегающей территорией, общей площадью 335 кв.м., кадастровый номер:<.......> расположенные по адресу: <.......> за 900 000 (девятьсот тысяч рублей) рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей покупатель должен выплатить продавцу до подписания настоящего договора за счет личных средств, и ежемесячно выплачивать денежные средства в течение 12 (двенадцати) месяцев до полного погашения всей суммы по Договору. По соглашению сторон ипотека в пользу продавца не возникает (п.4 Договора)(л.д.13).
На день вынесения решения суда ответчиком Синициной В.П. по договору внесена оплата в размере 500 000 рублей, тремя платежами: 08.06.2016года -30000 рублей, 01.08.2016года- 70000 рублей и 02.10.2017года - 400000 рублей, то есть, значительная часть долга погашена уже в период рассмотрения дела в суде.
Остаток задолженность по договору купли-продажи составил 400 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренный договором купли-продажи срок в полном объеме не исполнила, в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность по договору, а также проценты на сумму долга.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, передал помещение покупателю по акту приема-передачи.
Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона, а также условий договора купли-продажи, ответчик свои обязательства по оплате не исполнила надлежащим образом, остаток задолженности по договору на момент рассмотрения дела составляет 400 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи не были предусмотрены начальные и конечные сроки оплаты подлежат отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку в пункте 4 договора сторонами была предусмотрена рассрочка оплаты на 12 месяцев.
Анализируя данный пункт договора, судебная коллегия считает, что он не содержит двоякого толкования, а однозначно устанавливает, что оплата по договору должна быть произведена в полном объеме не позднее 12 месяцев с момента подписания договора.
Доводы жалобы об обратном свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о нежелании ответчика исполнять приятые на себя обязательства и о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а потому оснований для их снижения, о чем было заявлено ответчиком в своих возражениях, не имеется.
Проверяя довод ответчика в части несогласия со взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что приведенный истцом расчет является верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синициной Виктории Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: И.Н. Николаева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
