Определение Владимирского областного суда от 16 октября 2019 года №33-4188/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4188/2019
Дело N 33-4188/2019 (N9-87/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Глазкова Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2019 года дело по частной жалобе Рыжова Романа Викторовича на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Рыжову Роману Викторовичу исковое заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью данного спора Вязниковскому городскому суду Владимирской области.
Разъяснить заявителю, что для возбуждения дела в суде ему надлежит обратиться в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Татарская, д.1.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Рыжов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей **** КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в ходе производства по данному делу в отношении него было применено административное задержание с 27.04.2019 до 29.04.2019, чем ему причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Рыжов Р.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, постановленным в нарушение ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой он вправе обратиться в суд по своему месту жительства.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, Владимирский областной суд приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Рыжову Р.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчиком по делу выступает МВД России, при этом место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Вязниковского городского суда Владимирской области.
Владимирский областной суд с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), в частности, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (часть 6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыжов Р.В. указал, что проживает по адресу: ****
Из материалов дела следует, что Рыжов Р.В. был задержан и доставлен в ОМВД России по Вязниковскому району 27.04.2019, в то же день в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.**** КоАП РФ, применено административное задержание в соответствии с положениями ст.ст. 27.3, 27.5 КоАП РФ. В период времени с 12 час. 30 мин. 27.04.2019 до 09 час. 55 мин. 29.04.2019 Рыжов Р.В. находился в специальном помещении для задержанных лиц.
Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.
Постановлением от 22.07.2019 мирового судьи судебного участка N 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области дело об административном правонарушении в отношении Рыжова Р.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.**** КоАП РФ, прекращено.
Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным задержанием и незаконным содержанием в специальном помещении для задержанных лиц, указывая на то, что пребывая в ограниченном пространстве, временной изоляции от общества, был ограничен в передвижении, приеме пищи и отдыхе, испытывая нравственные страдания.
С учетом оснований заявленного иска и вышеуказанных обстоятельств, Рыжов Р.В. вправе в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ предъявить требования по своему месту жительства, которое относится к подсудности Вязниковского городского суда Владимирской области.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 сентября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Рыжова Романа Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда направить в Вязниковский городской суд Владимирской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка