Определение Томского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4188/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4188/2019
от 24 декабря 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N М-3058/2019 по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" Гнесова Александра Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" (далее - ООО "ТКО") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"), Галимзянову Алексею Сабирзяновичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов N П-19-06/15 от 18.07.2015: по основному долгу в размере 107088 руб., неустойки за период с 02.02.2019 по 14.11.2019 в размере 158420,01 руб., неустойки, начисляемой с 15.11.2019 в размере 0,1 % за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 23, ч.1 ст. 121, ст. 122, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель истца ООО "ТКО" Гнесов А.Н. просит определение отменить, обязать суд принять исковое заявление к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом заявлено к солидарным должникам, в том числе требование о взыскании неустойки на будущее время, которое не подлежит рассмотрению в рамках приказного производства.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о его отмене.
Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО "ТКО", судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности с ответчиков основано на заключенной в простой письменной форме сделке - договоре поставки, и к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что ООО "ТКО" помимо взыскания основного долга и неустойки за период с 02.02.2019 по 14.11.2019 по договору поставки, заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой с 15.11.2019 в размере 0,1 % за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец просил взыскать с ответчиков как сумму основного долга, так и неустойку на будущее время, то основания для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, у судьи отсутствовали.
В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная инстанция находит определение судьи от 26.11.2019, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2019 года отменить, возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", Галимзянову Алексею Сабирзяновичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка