Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Васильевой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Васильевой О.Н. к акционерному обществу "Тандер", Астраханскому филиалу акционерного общества "Тандер" о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,
определила:
Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер", Астраханскому филиалу акционерного общества "Тандер" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 9 июля 2018 г. при посещении торгового предприятия СМ "Магнит у дома" в момент нахождения Васильевой О.Н. у кассы, где она расплачивалась за покупки, сотрудник магазина Б. в присутствии посторонних лиц кассира Н., свидетеля О. начала оскорблять истца, называя ее <данные изъяты>. Сообщила в присутствии супервайзера "что за истцом следили в течение <данные изъяты> месяцев, что каждый день она воровала по <данные изъяты>, сейчас все материалы в полиции.... Она запретит посещать данное торговое предприятие. Кроме того, она сообщит информацию об истце в адрес руководства, и Васильевой О.Н. будет запрещено посещать все магазины СМ "Магнит у дома" на территории <адрес>". Говоря это, производила видеосъемку на свой телефон. Вечером в присутствии свидетеля В. по телефону сотрудник магазина Ю. позвонил Васильевой О.Н. и в приказном порядке потребовал прийти в магазин с целью разобраться по поводу воровства. Прийти истец отказалась.
10 июля 2018 г. истец снова посетила предприятие ответчика с целью совершить покупки. В присутствии покупателей, сотрудников магазина, свидетеля В. Б. снова начала при всех совестить истца и говорить "что я набралась все же наглости - <данные изъяты> зайти снова в Магнит". Она все время тыкала в истца пальцем, говоря: "что у меня нет никакого уважения и совести, что я <данные изъяты>". Произведя покупки, истец вернулась домой с В., которая предложила позвонить Ю.. Позвонила и потребовала представить доказательства, подтверждающие воровство в магазине. Ю. сказал, что все материалы и доказательства, в отношении истца отправлены в <адрес>".
Распространенные сотрудниками магазина сведения о том, что истец "<данные изъяты>, что в течение <данные изъяты>-х месяцев каждый день воровала по <данные изъяты> в торговом предприятии, что я <данные изъяты>" порочат честь, достоинство истца. В ответе на претензию акционерное общество "Тандер" указал, что в отношении истца сотрудниками магазина "Магнит" неоднократно поступали обращения в адрес уполномоченных органов о фактах противоправных деяний совершенных Васильевой О.Н. на территории торгового объекта..", таким образом без предоставления доказательств сотрудники продолжают порочить честь и достоинство истца.
Истец указала, что после произошедшего 9 и 10 июля 2018 г. она испытала сильный стресс, все последующие дни переживала сильное психологическое и эмоциональное напряжение, не спала несколько ночей, чтобы успокоиться приняла успокоительное, после чего была доставлена в медицинское учреждение <данные изъяты>
Васильева О.Н. просила суд признать сведения "<данные изъяты>...", распространенные ответчиком в лице директора Астраханского филиала акционерного общества "Тандер" С., сотрудниками СМ "Магнит у дома": администратором торгового предприятия Б., руководителем службы безопасности Ю. по адресу: <адрес> которые были распространены среди покупателей и свидетелей О., В., кассира Н., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Взыскать с ответчика акционерного общества "Тандер" Астраханский филиал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; за помощь юриста Астраханской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в составлении и направлении в адрес ответчика претензии с целью досудебного урегулирования спора в размере 800 руб.; за составление, направление материалов данного дела в суд и участие в суде в качестве представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Васильева О.Н., её представитель Беляева Н.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика акционерного общества "Тандер", Астраханского филиала акционерного общества "Тандер" по доверенности Чикин Д.А. возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении.
Третье лицо Богомолова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Н.
В апелляционной жалобе Васильева О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
На заседании судебной коллегии Васильева О.Н., представитель Васильевой О.Н. - Беляева Н.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель акционерного общества "Тандер", Астраханского филиала акционерного общества "Тандер" по доверенности Чикин Д.А. возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии Богомолова А.В. не явилась, о слушании дела извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Также в названном пункте указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В обоснование исковых требований о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда Васильева О.Н. указала, что ответчиком нарушены её права в связи с высказыванием сотрудником магазина СМ "Магнит у дома" Б. 9 июля 2018 г. в присутствии посторонних лиц и супервайзера "<данные изъяты>..", называя при этом истца <данные изъяты>.
Указанные высказывания Васильева О.Н. считает сведениями, которые не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство.
Судом установлено, что 11 июля 2018 г. директор закрытого акционерного общества Б. обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 9 июля 2018 г., находясь в магазине Магнит, расположенный по адресу: <адрес>, похитила <данные изъяты> на сумму 80 руб.
По данному обращению сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой были опрошены Б., Васильева О.Н., просмотрена запись видеонаблюдения.
В ходе осмотра камер видео-наблюдения было установлено, что 6 июля 2018 г. и 9 июля 2018 г. женщина по имени В. совершила хищение <данные изъяты>. 9 июля 2018 г. она была остановлена на кассе, у неё изъяты <данные изъяты> 1 банка, стоимостью 80 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из отказного материала по заявлению Б. N от 11 июля 2018 г., постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из указанного постановления следует, что в данном случае усматривается признаки преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сумма ущерба не достаточна для квалификации данного преступления как уголовно наказуемого деяния. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования, установив характер правоотношений сторон, применив к ним нормы материального права, их регулирующие, и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, видеозапись с камер наблюдения магазина акционерного общества "Тандер", дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что объективных доказательств распространения ответчиком акционерным обществом "Тандер" (сотрудниками общества) каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство Васильевой О.Н. или её деловую репутацию, стороной истца в суд не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от основных требований, они также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (то есть не соответствующих действительности) сведений".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу: полной видеозаписи со звуком от 9 июля 2018 г., контрольной ленты, произведенных сделок, от 9 июля 2018 г., не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2019 г. все заявленные стороной истца по данному делу ходатайства обсуждались, суд надлежащим образом рассмотрел заявленные ходатайства.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того согласно письменному ответу акционерного общества "Тандер" от 5 сентября 2019 г. в головной компании юридического лица акционерного общества "Тандер" на соответствующих ресурсах аккумулируются сведения о покупках, совершаемых в кассовых терминалах покупателями розничной сети магазинов "Магнит", срок хранения указанной информации в связи с большими объемами не превышает 6 месяцев с момента осуществления покупки. Представить указанные сведения не представляется возможным в связи с давностью запрашиваемого периода (л.д. <данные изъяты>).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Доводы Васильевой О.Н. и представителя Беляевой Н.А. о том, что суд не принял во внимание показания О., В., которые подтвердили факт распространения сотрудниками общества сведений, порочащих честь и достоинство истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку эти доводы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, а также доказательств по делу, которые были предметом исследований.
Бремя доказывания распространения сведений, не соответствующих действительности, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" возлагается на истца.
При этом достоверных и допустимых доказательств того, что со стороны ответчика, а именно сотрудников общества директора акционерного общества "Тандер" С., администратора Б., руководителя службы безопасности Ю., имели место высказывания, порочащие честь и достоинство Васильевой О.Н., и распространение таких сведений, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2019 г., свидетели О., В. подтвердили факт распространения директором магазина Б. сведений, несоответствующих действительности.
Между тем, судебная коллегия критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Васильевой О.Н., могут быть заинтересованы в исходе дела. Данные пояснения свидетелей опровергаются совокупностью других доказательств по делу.
Иных доказательств, подтверждающих распространение порочащих сведений, помимо объяснений самого истца и показаний свидетелей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом в суд не представлено.
Доказательств того, что в действиях ответчика, правомерность которых является предметом настоящего дела, имело место злоупотребление правом, имеющее своей исключительной целью причинение вреда истцу, представленные материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт распространения и порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку своего подтверждения не нашел ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, вследствие чего правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований судебной коллегией не установлено.
То обстоятельство, что директор магазина "Магнит у дома" Б. обратилась в правоохранительные органы, которые в силу закона провели проверку по её обращению, не может служить основанием для привлечения акционерного общества "Тандер" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки Васильевой О.Н. и представителя Беляевой Н.А. на то, что приобретенный истцом товар <данные изъяты> "<данные изъяты>" оплачен истцом после окончания первичной покупки продуктов, поскольку истец забыла выложить все продукты из сумки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство правового значения в рамках настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к безусловной отмене судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Васильевой О.Н. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
