Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года №33-4188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года, которым по делу по иску Рубина А.В. к Серикпаеву Ф.Е. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, государственной пошлины,
постановлено:
Исковые требования Рубина А.В. к Серикпаеву Ф.Е. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Серикпаева Ф.Е. _______ года рождения, уроженца .......... в пользу Рубина А.В. _______ года рождения, уроженца .......... денежную компенсацию морального вреда, причиненного совершенным административным правонарушением в размере 10000 (десять) тысяч рублей.
Взыскать с Серикпаева Ф.Е. в пользу Рубина А.В. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, юридических услуг в размере 30000( тридцать) тысяч рублей.
Взыскать с Серикпаева Ф.Е. в пользу Рубина А.В. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 800(восемьсот) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Рубин А.В. обратился в суд с иском к Серикпаеву Ф.Е. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что постановлением Булунского районного суда РС(Я) от 01 июля 2019 г. Серикпаев Ф.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика в виде нанесения телесных повреждений, истец испытал физическую боль. Вследствие указанного правонарушения у истца ухудшилось здоровье: ********. В связи с отсутствием в ******** специализированной аппаратуры, врачом-******** истцу было рекомендовано обратиться в ********. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении истцу требовалась юридическая помощь, а также понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Серикпаева Ф.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки, судебные расходы, государственную пошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Рубин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное. Просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений части 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 г. Серикпаев Ф.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей.
Из указанного постановления следует, что 21 июня 2018 г. в 19 ч. 30 мин. Серикпаев Ф.Е. находясь в районе ".........." пос. .......... причинил телесные повреждения Рубину А.В.Постановлением от 14 июня 2019 г. уголовное дело в отношении Серикпаева Ф.Е. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "***" ч.*** ст. *** УК РФ.
Установив, что неправомерными действиями Серикпаева Ф.Е. истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он претерпел как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона правильно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом судом учтены обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему Рубину А.В. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя его разумным и справедливым.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п.2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Рубина А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также по настоящему гражданскому делу представляла адвокат К.
Суд первой инстанции, изучив представленные истцом доказательства, установив наличие оснований для взыскания убытков, судебных расходов, государственной пошлины, применив положения вышеуказанных норм закона, пришел к верному выводу о взыскании с Серикпаева Ф.Е. в пользу Рубина А.В. в общей сумме 30800 рублей.
Судебной коллегией представляется указанный вывод суда правильным, сделанным в соответствии с нормами материального права, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере является несостоятельным ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, размер убытков истца, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка