Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Волкова А.А., Ермакова М.И.
При секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Кретовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе Кретовой Т.Г. на решение Щигровского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Кретовой Т.Г. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 924,49 руб., из которых: 102454,86 руб. - основной долг, 22469,63 руб. - проценты, 7000 руб. - плата за пропуск минимального платежа; а также расходы по оплате госпошлины - 3838,49 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Кретову Т.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Кретовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кретовой Т.Г. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор о карте N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 30000 руб. с увеличением его до 147000 руб. В период действия договора ответчица активировала банковскую карту и совершила расходные операции. По условиям договора Кретова Т.Г. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей. Однако ответчица не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с Кретовой Т.Г. задолженность по договору о карте в размере 131 924,49 руб., из которых: 102454,86 руб. - основной долг, 22469,63 руб. - проценты, 7000 руб. - плата за пропуск минимального платежа; а также расходы по оплате госпошлины - 3838,49 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Кретова Т.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела (телефонограмма) в судебное заседание 26.12.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кретовой Т.Г. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор о карте N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 30000 руб. с увеличением до 147000 руб. под 23% годовых. Кретова Т.Г. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Кретова Т.Г. ознакомлена, полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", обязалась их неукоснительно соблюдать (л.д.19-22).
Согласно договору о карте ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами минимальными платежами в соответствии с Условиями и Тарифами.
В соответствии с п.4.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления Банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.36).
Кретова Т.Г. надлежащим образом не исполняла обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Как усматривается из материалов дела, заключительный счёт-выписка с требованием погасить задолженность в сумме 136 624,49 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кретовой Т.Г. не оплачен в полном объёме (л.д.68).
Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею частично исполнялись обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.57).
В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении требований Банка и взыскании кредитной задолженности с ответчицы, является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Кретова Т.Г. была извещена заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.87). При этом, суд по просьбе ответчицы назначил рассмотрение после 14 часов (заявление л.д.82). Однако, Кретова Т.Г. в судебное заседание не явилась, что является её правом, предоставленным процессуальным законодательством.
Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы ответчицы о рассмотрении дела в её отсутствие, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в её отсутствие, лишил её возможности заявить о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений прав ответчицы, т.к. она, в случае невозможности явки в суд, имела возможность подать письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Также не являются основанием для отмены судебного решения, доводы ответчицы о том, что сотрудники суда ей рекомендовали не приходить в судебное заседание, поскольку доказательств данным утверждениям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Кретовой Т.Г. о том, что она полностью рассчиталась с кредитом летом 2014 г., являются несостоятельными.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, на которые она ссылается, подтверждающие досрочное погашение кредита в 2014 г.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводам ответчицы в этой части в связи с тем, действительно ею в мае 2014 г. на счёт кредитной карты внесена сумма 118000 руб., вместо 113822,30 руб., но с июня 2014 г. по 2017 г. ответчица продолжала пользоваться картой, а также вносить платежи, а потому оснований считать, что она полностью рассчиталась с кредитом и кредитная карта была уничтожена, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не вносила платежи в счёт погашения кредита в декабре 2017 г., являются несостоятельными, поскольку кредитные обязательства ответчицей исполнялись после выставления окончательного счёта в сентябре 2016 г., а затем в мае, сентября, октябре, декабре 2017 г. Оснований считать, что иное лицо исполняло обязательства по договору, не имеется и доказательств данным утверждениям ответчицей не представлено.
Ссылки ответчицы на то, что ДД.ММ.ГГГГ Щигровский районный суд направил её возражения против принятого в отношении неё судебного приказа мировому судье судебного участка N судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области, в то время, как мировой судья данного участка не выносил судебный приказ, о чём свидетельствует ответ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дела.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кретовой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
