Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-4188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Милославской Л.А., Власова А.И., Титова А.Н. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 сентября 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Новомосковского городского уда Тульской области от 19 декабря 2016 года Ахромеевой И.М., Милославской Л.А., Анцуповой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Власову А.И. о признании постройки незаконной, её сносе и возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома и земельного участка в первоначальный вид.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ахромеевой И.М., Милославской Л.А., Анцуповой Н.В. удовлетворены.
Возведенная Власовым А.И. постройка - магазин, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> строение 1 признана самовольной постройкой, а Власов А.И. обязан ее снести и восстановить фасад многоквартирного дома и земельный участок под самовольным строением в первоначальный вид согласно проектной (технической) документации.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении у службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением о замене должника Власова А.И. на Титова А.Н. в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, указывая, что согласно выписке из ЕГРН от 24 июля 2017 года собственником самовольной постройки, магазина, который подлежит сносу, является Титов А.Н.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Ахромеева И.М., Анцупова Н.В., Милославская Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Власов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Власова А.И. по доверенности Тхакумачев Б.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании Титов А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Новомосковского городского суда от 24 сентября 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.
В частной жалобе Милославская Л.А. просит отменить определение суда, поскольку при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве суд не дал оценку действиям сторон при заключении договора между ООО "Инструмент" и Титовым о передаче имущества в счет задолженности и договора купли-продажи между Власовым А.И. и ООО "Инструмент", как добросовестных или недобросовестных сторон, а также того факта, что самовольная постройка не может являться предметом гражданско-правового договора, так как не является объектом гражданских прав.
В частной жалобе Власов А.И., Титов А.Н. также просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что решением Новомосковского городского уда Тульской области от 19 декабря 2016 года Ахромеевой И.М., Милославской Л.А., Анцуповой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Власову А.И. о признании постройки незаконной, её сносе и возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома и земельного участка в первоначальный вид.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от 20 апреля 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ахромеевой И.М., Милославской Л.А., Анцуповой Н.В. удовлетворены.
Судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство NN -ИП 27 мая 2017 года в отношении должника Власова А.И., собственника спорного недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства и в период исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, должником Власовым А.И. и ООО "Инструмент" заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 114 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>-а, строение 1.
Право собственности ООО "Инструмент" на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инструмент" и Титовым А.Н. заключен договор о передаче имущества в счет задолженности.
Право собственности на спорное здание было зарегистрировано за Титовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу статьи 13 ГПК РФ акты судебной власти обязательны для всех организаций и физических лиц.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при заключении сделки купли-продажи, должник Власов А.И. знал о возложенной на него обязанности снести постройку, при этом судебная коллегия отмечает, что все сделки по отчуждению имущества, нежилого помещения, между Власовым А.И. и ООО "Инструмент", а затем между ООО "Инструмент" и Титовым А.Н. фактически были направлены на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого должник Власов А.И. обязан совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает возможность совершения им каких-либо действий в отношении этого имущества. Причем все сделки по отчуждению имущества были совершены в период исполнительских действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, обязанность по сносу спорного нежилого помещения являлась долговым обязательством Власова А.И. перед взыскателями, а переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392.2 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 6 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 29 ЖК РФ, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку предмет исполнения не утрачен, права взыскателей подлежат защите путем исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы Милославской Л.А. о том, что при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве суд не дал оценку действиям сторон при заключении договора между ООО "Инструмент" и Титовым о передаче имущества в счет задолженности и договора купли-продажи между Власовым А.И. и ООО "Инструмент", как добросовестных или недобросовестных сторон, а также того факта, что самовольная постройка не может являться предметом гражданско-правового договора, так как не является объектом гражданских прав, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку на стадии исполнения судебного акта данные обстоятельства правового значения не имеют. На данной стадии регулируемые правоотношения складываются в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения судебных актов. Вопрос о добросовестности либо недобросовестности стороны, как субъекта сделки, а также предмета договора, как объекта гражданских прав в предмет регулирования исполнения судебных актов не входит, а относится к оспариванию материальных правоотношений, складывающихся между сторонами, в том числе и сделок. На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве сделки между Власовым А.И. и ООО "Инструмент", а также ООО "Инструмент" и Титовым А.Н. никем не оспорены.
По этим же основания судебная коллегия не может согласиться и с доводами частной жалобы Власова А.И. и Титова А.Н. относительно оценки добросовестности Титова А.Н.
Довод частной жалобы Власова А.И. и Титова А.Н. относительно нарушения судом первой инстанции положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку определениями суда от 18 июня 2018 года, от 20 августа 2018 года установлена невозможность замены стороны в исполнительном производстве, так как судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении его заявления является, по мнению судебной коллегии, необоснованным.
Определениями от 18 июня 2018 года и 20 августа 2018 года отказано судебному приставу-исполнителю в изменении способа и порядка исполнения решения суда. Правовые последствия изменения способа и порядка исполнения решения суда и замены стороны в исполнительном производстве абсолютно разные. Изменение способа и порядка исполнения решения суда предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения, а замена стороны в исполнительном производстве регулирует обязательства должника на основе правопреемства в силу положений ст.44 ГПК РФ.
Что касается доводов частной жалобы Власова А.И. и Титова А.Н. по поводу нарушения судом положений ст.222 ГК РФ, поскольку снос построек является крайней мерой, с учетом Обзора Верховного Суда Российской Федерации, то данный довод не опровергает выводы суда, так как фактически направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения, которое в данном случае (на стадии исполнения исполнительного производства) предметом оценки не является.
Иные доводы частной жалобы Власова А.И. и Титова А.Н., в том числе о нарушении судом норм материального права и норм Федерального закона от 2 октября 207 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на ошибочном, субъективном толковании норм материального права, ошибочном, субъективном толковании целей и задач стадии исполнения судебных актов, законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, обязательности исполнения судебных решений, правовых последствий и задач разный стадий гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения Новомосковского городского суда Тульской области от 24 сентября 2018 года по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Милославской Л.А., Власова А.И., Титова А.Н. - без удовлетворения.
Резолютивную часть определения Новомосковского городского суда Тульской области от 24 сентября 2018 года изложить в следующей редакции:
произвести замену должника с Власова А.И. на Титова А.Н. в исполнительном документе - исполнительном листе ФС N N от 3 мая 2017 года, выданном Новомосковским городским судом Тульской области по гражданскому делу N2-2417/16 по иску Ахромеевой И.М., Милославской Л.А., Анцуповой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Власову А.И. о признании постройки незаконной, её сносе и возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома и земельного участка в первоначальный вид.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка