Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4188/2018
11 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Яшина М.Н. и его представителя по доверенности Малдейкина Ю.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яшина М.Н. к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, проведенной 16.08.2018 года в отношении майора полиции Яшина М.Н. (N) - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району, признании незаконным приказа УМВД по Пензенской области N от 16.08.2018 года в части привлечения майора полиции Яшина М.Н. (N) - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа ОМВД РФ по Сердобскому району N от 17.08.2018 года об увольнении майора полиции Яшина М.Н. (N) - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", восстановлении майора полиции Яшина М.Н. (N) - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району в должности с 18 августа 2018 года, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 18.08.2018 года по 30.09.2018 года (включительно) в размере 65627 рублей 47 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Яшин М.Н. с 01.09.2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 14.08.2014 года - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Сердобскому району.
По результатам служебной проверки приказом УМВД России по Пензенской области N от 16.08.2018 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Сердобскому району" Яшин М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в необоснованном получении имущества от продавцов магазина "VietShop", отсутствии фиксации выявленных нарушений, непринятию мер, направленных на привлечение виновных лиц к ответственности, сокрытии сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а равно несоблюдении требований п.п. "д", "е", "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 12, 14 п. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ч. 1 ст. 17, п.п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с которым Яшин М.Н ознакомлен под роспись 17.08.2018 года.
Приказом ОМВД России по Сердобскому району от 17.08.2018 года N "По личному составу" в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт с Яшиным М.Н. и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 17.08.2018 года, с которым Яшин М.Н. ознакомлен под роспись в этот же день.
Яшин М.Н. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, формально, при отсутствии на то объективных причин и оснований. В начале проведения служебной проверки истцу не предложили написать объяснения по фактам, послужившим основанием к ее проведению, не знакомили с результатами служебной проверки. Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении совершенного им противоправного проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, по ОМВД России по Сердобскому району не издавался. Состав комиссии, наделенной полномочиями на проведение служебной проверки, никто не утверждал. Заключение служебной проверки от 16.08.2018 года, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни лиц, ее осуществлявших. На момент увольнения со службы из органов внутренних дел в отношении него не было возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении. За весь срок несения службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, напротив, имеет ведомственные и государственные награды и поощрения. В день увольнения со службы из органов внутренних дел при ознакомлении с приказом об увольнении не смог понять, в чем именно заключается и чем доказывается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Просил отменить приказ УМВД по Пензенской области N от 16.08.2018 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; отменить приказ ОМВД РФ но Сердобскому району N от 17.08.2018 г. об увольнении его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и восстановить в должности и звании с 18 августа 2018 года; взыскать с ответчика денежную компенсацию за все время вынужденного прогула с 18.08.2018 года по 30.09.2018 года (включительно) в размере 65627 руб. 47 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил иск требованием о признании незаконным и отмене заключения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яшин М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не установлено достоверных и допустимых доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение по материалам служебной проверки от 16.08.2018 не может являться таким доказательством, поскольку фактически основано на лишь на объяснениях гражданских лиц, отобранных с нарушением закона. При проведении доследственной проверки, когда эти лица были допрошены с соблюдением закона, они дали иные показания, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка. Суд не дал объективной оценки показаниям и объяснениям свидетеля ФИО1 о том, что при покупке товара он действовал не как сотрудник органов внутренних дел, а как обычный покупатель, и в отсутствии возможности расплатиться картой, ему была предоставлена возможность оплатить товар в рассрочку. О том, что товар покупался в рассрочку подтвердили в судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 Суд не учел, что события, которые вменены ему в качестве проступка, происходили в его обеденное время, т.е. во время отдыха. Судом не приняты во внимание нарушения порядка проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, ему не разъяснены его права, не были обеспечены условия для реализации своих прав, в ходе проверки не предлагалось дать письменных объяснений, он не был поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки, не был ознакомлен с результатами проверки, окончательный расчет с ним был произведен только 20.08.2018, а не в день увольнения 17.08.2018.
В апелляционной жалобе представитель Яшина М.Н. по доверенности Малдейкин Ю.В. содержаться доводы, аналогичные апелляционной жалобе истца. Кроме того, указал на то, что судом были нарушены положения ТК РФ в части порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности. Также сослался на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018 факт злоупотребления должностными полномочиями Яшиным М.Н. не установлен. При рассмотрении дела факты, послужившие основанием для проведения служебной проверки, не подтвердились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яшина М.Н. по доверенности Малдейкин Ю.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.
Представители ответчиков УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. и ОМВД России по Сердобскому району по доверенности Сидоркина Е.Н. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Яшин М.Н. о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием к увольнению Яшина М.Н. послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Пензенской области от 16.08.2018, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном получении имущества от продавцов магазина "VietShop", отсутствии фиксации выявленных нарушений, непринятию мер, направленных на привлечение виновных лиц к ответственности, сокрытии фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а равно несоблюдении требований законодательства в сфере внутренних дел, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.
Указанные действия Яшина М.Н. квалифицированы заключением служебной проверки, как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, порочащие его честь, наносящие ущерб репутации ОВД.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яшина М.Н., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, увольнение Яшина М.Н. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения.
При этом суд исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, которые должны соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, предусмотрев при этом возможность их увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные выводы суда основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, в том числе: материалах служебной проверки, выводы которой подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что в отношении Яшина М.Н. проводилась служебная проверка по факту необоснованного получения им имущества от продавцов магазина "VietShop", в ходе которой опрошенные свидетели подтверждали тот факт, что Яшин М.Н. в июне 2018 года пришел в магазин "VietShop", выявил отсутствие сертификатов качества на одежду, за не привлечение к административной ответственности он получил от работников отдела на себя и свою супругу одежду на сумму 17000 рублей, при этом никаких денег за одежду не передавал, вещи в рассрочку не покупал.
Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имелось, мотивов, по которым показания данных свидетелей являются недостоверными, в жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 о том, что товар Яшиным М.Н. приобретен в рассрочку, поскольку показания данного свидетеля противоречивы, непоследовательны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью и диктофонной записью опроса от 09.08.2018 года ФИО1, диктофонной записью разговора ФИО6 с ФИО1, объяснением от 10.08.2018 года ФИО1 в рамках отказного материала проверки N, объяснением от 06.09.2018 года ФИО1, при этом, как следует из материалов служебной проверки, в том числе,видеозаписи и диктофонной записи опроса от 09.08.2018 года ФИО1, с объяснениями, полученными 02.08.2018 года, 09.08.2018 года, оназнакомилась, подписывала их.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца не являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, и противоречат совокупности представленных суду доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что в указанном магазине товар мог покупаться в рассрочку, не является основанием к отменен решения суда, поскольку объективных и достоверных доказательств приобретения истцом одежды в указанном магазине в рассрочку в материалы дала не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, чтоон находился в магазине "VietShop" в обеденное время, т.е. фактически не при исполнении своих служебных обязанностей. При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" о том, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки.
Как видно по делу, основание для служебной проверки по факту произошедшего имелось, решение о проведении такой проверки руководителем органа внутренних дел принималось, проверка проводилась лицом, которому она была поручена, сроки ее проведения соблюдены, по результатам проверки принято заключение о привлечении истца к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, которое утверждено начальником УМВД России по Пензенской области. В ходе проведения служебной проверки от Яшина М.А., а также иных лиц, имеющих отношение к обстоятельствам дела, затребованы объяснения, опрошены сотрудники ОМВД России по Сердобскому району, ему были разъяснены права и обязанности сотрудника внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.
Ссылка истца на то, что у него не истребовало объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка до его увольнения не в рамках служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка применения к нему дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, письменные объяснения Яшиным М.Н. даны 09.08.2018 в ходе проведения служебной проверки по факту совершения им дисциплинарного проступка, результаты которой явились основанием для увольнения истца со службы. Таким образом, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель располагал его соответствующими объяснениями.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том. что при увольнении были нарушены положения ст. 193 ТК РФ основаны на ошибочном применении норм материального права.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения, поэтому при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу части 2 статьи 3 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.
Факт несвоевременного расчета при увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018 факт злоупотребления должностными полномочиями Яшиным М.Н. не установлен, на правильность постановленного решения не влияют и его отмену не влекут, поскольку истец уволен не в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, а в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яшина М.Н. и его представителя по доверенности Малдейкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
