Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4188/2018
гор. Брянск 20 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саввиной Е.В., апелляционному представлению прокурора Советского района гор. Брянска Лачко А.О. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 сентября 2018г. по иску Саввиной Екатерины Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") в лице Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области- филиала ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Саввиной Е.В. и ее представителя адвоката Голышева В.А., возражения представителей ФГУП "Почта России" Ромашевской Е.Г. и Нуждова А.А., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саввина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.
На основании приказа N 75-к от 15.06.2018г. истец уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 18.06.2017г., трудовая книжка выдана 26.06.2018г.
Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что увольняться не собиралась, заявление написала в состоянии шока после конфликта с заместителем директора. В период с 18.06.2018г. по 22.06.2018г. находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком, о чем 18.06.2018г. в 10 час. 21 мин. поставила в известность своего непосредственного руководителя ФИО7 посредством СМС-оповещения, а в 14 часов этого же дня прибыла в управление с заявлением на имя директора об отзыве своего заявления об увольнении, воспользовавшись своим правом, предусмотренным абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ее заявление было оставлено работодателем без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд восстановить ее на работе в Управлении Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2018г. на день подачи иска в сумме 31 560,95 руб. с последующим перерасчетом по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 сентября 2018г. в удовлетворении исковых требований Саввиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Саввина Е.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение норм трудового законодательства, ответчик издал приказ об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении, чем нарушил права работника на отзыв своего заявления об увольнении. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении 18.06.2018г.
На доводы жалобы принесены возражения руководителем УФПС Брянской области- филиала ФГУП "Почта России" Кочергиной В.И., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Брянска Лачко А.О. просит отменить решение суда. Считает что, несмотря на регистрацию заявления истца об отзыве заявления об увольнении 19.06.2018г., по обстоятельствам дела установлено, что работодателю было известно об отзыве истцом своего заявления 18.06.2018г. По указанным основаниям считает, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саввина Е.В. и ее представитель адвокат Голышев В.А., участвующий в деле прокурор Бойкачева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Представители ФГУП "Почта России" по доверенности Ромашевская Е.Г. и Нуждов А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение районного суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Саввина Е.В. с 10.04.2017г. работала в должности <данные изъяты> Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России".
15.06.2018г. истец на имя директора Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" подала заявление о своем увольнении по собственному желанию с 18.06.2018 г.
Указанное заявление было согласовано с работодателем и 15.06.2018г. издан приказ N 75-к об увольнении истца 18.06.2018г. по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
С приказом истец ознакомилась 15.06.2018г.
В последний рабочий день 18.06.2018 года истец на работу не вышла, а обратилась в ГБУЗ "Почепская ЦРБ", где ей был выдан листок нетрудоспособности на период 18.06.2018г. по 22.06.2018г.
О нахождении на больничном по уходу за больным несовершеннолетним ребенком Саввина Е.В. в этот же день в 10 часов 21 минуту сообщила СМС сообщением заместителю руководителя Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО7.
В исковом заявлении истец утверждает, что 18.06.2018г. примерно в 14 часов она обратилась лично к директору Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО13 с заявлением в котором, со ссылкой на часть 4 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, просила отозвать заявление о своем увольнении, поданное 15.06.2018г., однако, в удовлетворении данного заявления ей было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявление Саввиной Е.В. об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию было подано 19.06.2018г., т.е. после даты увольнения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена.
В обоснование данного вывода суд сослался на следующие обстоятельства: дата 19.06.2018г. проставлена в заявлении истца о его получении работодателем, данное заявление зарегистрировано в книге заявлений по личному составу 19.06.2018г. под номером 97, работник отдела кадров ФИО11 подтвердила, что заявление Саввиной Е.В. поступило к ней от секретаря 19.06.2018г.
Другие доказательства судом были отвергнуты, в том числе и свидетельские показания работника отдела капитального строительства и эксплуатации ФИО14, которая показала, что Саввина Е.В. приезжала на работу 18.06.2018г., по ее просьбе она подготовила два бланка заявления об отзыве заявления об увольнении, первый, после того как Саввина Е.В. его подписала, она положила на подпись директору, а второй передала Саввиной Е.В.
Также, судом не принята в качестве допустимого доказательства, просмотренная в судебном заседании видеозапись, со ссылкой на то, что данная запись осуществлялась на мобильный телефон истца, который имеет функции изменения даты и времени, а другими доказательствами осуществление записи 18.06.2018 г. не подтверждено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением процессуального и материального права, без учета всех обстоятельств дела.
Статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника расторгать трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом, согласно абзаца 4 вышеназванной статьи работник имеет право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.
Из обстоятельств дела следует, что последним днем работы Саввиной Е.В. был день 18.06.2018г. и в этот день истец имела право отозвать свое заявление от 15.06.2018г. об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что уже был издан приказ от 15.06.2018г. об ее увольнении 18.06.2018г. В этом случае приказ от 15.06.2018г. подлежал отмене работодателем в связи с отзывом работником своего заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, видеозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, стороны в обоснование своих доводов, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, вправе ссылаться на них.
В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Из положений названной выше статьи следует, что суд не может признать допустимыми доказательствами те аудио- и видеозаписи, по которым отсутствует информация о том, когда, кем и в каких условиях они осуществлялись.
В подтверждение того, что отзыв своего заявления об увольнении истец осуществила 18.06.2018г., Саввина Е.В. ссылалась как на показания свидетелей, так и представила суду видеозапись момента передачи заявления, датированную 18.06.2018г. и размещенную на компакт диске.
Как указала истец, видеозапись она произвела 18.06.2018г. на свой мобильный телефон в момент подачи заявления руководителю филиала ФИО13 через секретаря ФИО12, на записи запечатлен данный момент и состоявшийся разговор с руководителем филиала, т.е. требования ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истцом соблюдены.
Судом первой инстанции, представленная истцом видеозапись просмотрена в судебном заседании и компакт диск с данной записью приобщен к материалам.
Представители ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о подложности (достоверности) данной видеозаписи, о несоответствии обстоятельств, зафиксированных в ней, не заявляли, о назначении технической экспертизы с целью подтверждения своей позиции о дате ее изготовления не ходатайствовали, иных доказательств, подтверждающих свои доводы, не представили.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылался на то, что данная видеозапись получена с нарушением пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
Однако, ответчиком не учтено, что видеозапись момента передачи заявления от 18.06.2018г. и разговора с руководителем филиала была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами.
При этом у истца имелись обоснованные опасения, что поданное ею заявление не будет вовремя передано уполномоченному лицу, а другой возможности зафиксировать данное обстоятельство не имелось.
В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом видеозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основанным на законе, в связи с чем, ее исключение судом из числа доказательств, представленных истцом, коллегия признает необоснованным.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия, ознакомившись с содержанием видеозаписи, пришла к выводу, что директор Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО13 при беседе с Саввиной Е.В. не могла заблуждаться в отношении даты последнего дня работы увольняемого работника, при этом ФИО13 прочитала заявление и не могла не видеть дату 18.06.2018г., проставленную на заявлении. Под этой датой ФИО13 собственноручно написала только время подачи заявления 14-20, без указания иной даты, в случае несогласия с датой 18.06.2018г.
Не проставила дату поступления данного заявления и секретарь ФИО12
Вызванная в суд апелляционной инстанции директор Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО13 для дачи пояснений по обстоятельствам, зафиксированным в видеозаписи, в судебное заседание не явилась, присутствующие представители ответчика сослались на невозможность явки руководителя, в связи с выездом ее в командировку.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она знакома с содержанием видеозаписи, не отрицает произошедшие в них события, однако, затрудняется назвать дату, когда эти события произошли, полагает, что данные события произошли в число и время, проставленные на заявлении Саввиной Е.В. Затруднилась ответить на вопрос коллегии, почему при приеме данного заявления рядом со временем подачи заявления не была проставлена дата его принятия.
Из свидетельских показаний ФИО11 следует, что заявление об отзыве заявления об увольнении поступило в отдел кадров 19.06.2018г. от секретаря без указания даты принятия данного заявления, в этой связи, по ее просьбе секретарем была проставлена дата на заявлении 19.06.2018г. (л.д.159)
Поскольку ФИО11 не являлась очевидцем подачи заявления Саввиной Е.В., заявление ей поступило от других лиц 19.06.2018г. и было внесено в книгу регистрации заявлений по личному составу за N 97 -19.06.2018г., то суду не следовало основывать свое решение только на данных доказательствах и отвергать другие.
Так, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Саввина Е.В. приезжала на работу 18.06.2018г. и подписала, изготовленное заранее заявление об отзыве заявления об увольнении, что подтвердила в судебном заседании свидетель Ковернева Е.В.
Невозможность подачи Саввиной Е.В. заявления 19.06.2018г. в 14.20 подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые в указанные дату и период времени видели и общались с Саввиной Е.В. в г.Почепе Брянской области.
Директор Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО13 при беседе с Саввиной Е.В. называет текущий момент последним рабочим днем Саввиной Е.В. и ставит на заявлении, датированном 18.06.2018г., только время его приема, без указания иной даты.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность перечисленных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт подачи Саввиной Е.В. 18.06.2018г., в последний рабочий день, заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 15.06.2018г. доказанным.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно пояснениям представителей ответчика, занимаемая ранее должность Саввиной Е.В.- <данные изъяты> до настоящего времени никем не занята.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Своевременный отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до даты увольнения свидетельствует о намерении Саввиной Е.В. не расторгать трудовой договор по собственному желанию и продолжить трудовые отношения.
Работодатель уволил истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, то есть незаконно, следовательно, и приказ N 75-к от 15.06.2018г. об увольнении истицы 18.06.2018г. по собственному желанию является незаконным и подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
В соответствии со статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с имеющимися в материалах дела справками о доходах (л.д.43 ), за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, т.е. за период с июня 2017г. по май 2018г. Саввиной Е.В. выплачено 519 696 рублей. Число рабочих дней за указанный период составляет 247 дней.
Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 2104 руб. (519 696 руб. / 247 дней).
Число рабочих дней с 19.06.2018г. по 20.12.2018г. составляет 132 дня.
Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 132 рабочих дня вынужденного прогула составит 277 728 руб. (2104 руб. Х 132 дня).
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации в пользу работника возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая вышеназванные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Саввиной Е.В. моральный вред в размере 5000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов судебная коллегия не рассматривает, так как из материалов дела следует, что договор на предоставление интересов в суде Саввиной Е.В., заключенный истицей с ООО "Правоведение", был расторгнут 20.09.2018г., в суде первой и апелляционной инстанции интересы Саввиной Е.В. представлял по ордеру адвокат Голышев В.А., возмещение расходов за его участие истец не заявляла.
В этой связи, вопрос о возмещении расходов на представителя может быть рассмотрен судом первой инстанции в обычном порядке по заявлению заинтересованного лица.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи, с Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" в доход бюджета муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина 6 270 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 сентября 2018г. по иску Саввиной Екатерины Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") в лице Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области- филиала ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов отменить и принять новое.
Исковые требования Саввиной Екатерины Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") в лице Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области- филиала ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов удовлетворить.
Восстановить Саввину Екатерину Викторовну на работе в ФГУП "Почта России" в Управлении Федеральной Почтовой связи Брянской области- филиала ФГУП "Почта России" в должности <данные изъяты>
Взыскать с Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области- филиала ФГУП "Почта России" в пользу Савиной Екатерины Викторовны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 277 728 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину 6 270 рублей
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
