Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-4188/2017, 33-31/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-31/2018
от 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
при участии прокурора Чмиря Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Синчук Екатерины Сергеевны Кручинина Германа Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Синчуку Александру Владимировичу, Синчук Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад председательствующего, представителя Синчук Е.С. Кручинина Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Синчука А.В.,
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к Синчуку А.В., Синчук Е.С. о солидарном взыскании в пользу ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1" задолженности по кредитному договору N/__/ от 06.05.2013 по состоянию на 05.07.2017 в размере 236925,93 руб., из которых 227270,91 руб. - задолженность по кредиту, 4227,96 руб. - задолженность по процентам, начисленным на срочный основной долг за период с 01.05.2017 (07.05.2013) по 29.06.2017; 889,31 руб. - проценты, начисленные за просроченный основной долг за период с 01.05.2017 (01.05.2015) по 05.07.2017; 4537,75 руб. - пеня, начисленная за просроченный основной долг за период с 06.05.2016 (01.05.2015) по 05.07.2017, обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1551 200 руб.
В обоснование требований указано, что 06.05.2013 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Синчуком А.В., Синчук Е.С. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 120 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/. Надлежащее исполнение заемщиками обязательства обеспечивалось ипотекой квартиры, на залогодержателя оформлена закладная от 06.05.2013. Кредитор обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам. Ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что периоды взыскания процентов в исковом заявлении указаны с ошибкой, при определении размера задолженности необходимо руководствоваться периодами просрочки, указанными в расчете задолженности по процентам.
Дело рассмотрено отсутствие ответчиков Синчука А.В., Синчук Е.С.
Обжалуемым решением на основании ст.307, 309, п. 1 ст. 420, п.1, 2 ст.819, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п. 2 ст. 811, п.1 ст.329, ст. 330, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3, 1 ст.50, ст. 54.1, п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1" задолженность по кредитному договору N/__/ от 06.05.2013 по состоянию на 05.07.2017 в размере 236925,93 руб., из которых 227270,91 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу); 4227,96 руб. - задолженность по процентам, начисленным на срочный основной долг за период с 07.05.2013 по 29.06.2017; 889, 31руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.05.2015 по 05.07.2017; 4537,75 руб. - пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с 01.05.2015 по 05.07.2017; обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер: /__/, расположенную по адресу: /__/, реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1551200 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика Синчук Е.С. Кручинин Г.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что истец утаил от суда факт оплаты кредита с использованием средств материнского капитала. Представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры подготовлен без ее осмотра, рыночная стоимость жилого помещения оценщиком занижена.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Синчук Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Как следует из кредитного договора N/__/, 06.05.2013 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Синчуком А.В, Синчук Е.С. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 700000 руб. сроком на 120 месяцев под 14,25 % годовых для приобретения квартиры по адресу: /__/, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом трехкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м. расположенной по адресу: /__/ (л.д.11-21).
Залогодателями имущества являются Синчук А.В, Синчук Е.С., которым предмет залога принадлежит на праве общей совместной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2013 сделаны регистрационные записи /__/ и /__/ (л.д. 29-32).
Права истца как залогодержателя удостоверены закладной от 06.05.2013 (л.д.29).
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 19861129 от 06.05.2013 (л.д.33) и выпиской по счету за период с 06.05.2013 по 18.03.2014 (л.д. 37), в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками, такой расчет по графику произведен с учетом процентной ставки 12,25% (л.д.27).
Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед банком по договору составила 236925,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 227270,91 руб., задолженность по просроченным процентам по состоянию за период с 07.05.2013 по 29.06.2017 - 4227,96 руб., просроченные проценты за просроченный кредит по состоянию на 05.07.2017 - 889,31 руб., пеня по основному долгу по состоянию на 05.07.2017 - 4537,75 руб. (л.д. 34-36).
22.01.2014 по договору купли-продажи закладных право собственности на закладную квартиры, приобретенной ответчиками на кредитные средства (номер государственной регистрации ипотеки /__/), и все удостоверенные ею права, в том числе на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, суммы процентов, пеней, штрафов), перешли от ОАО Коммерческий банк "Перокоммерц" к ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1" (л.д. 61-87, 88-92).
Между сторонами заключен договор оказания услуг по обслуживанию закладных от 22.012014 (л.д. 93), в соответствии с которым ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО Банк "Петрокоммерц"), действуя от своего имени, за счет ЗАО "Ипотечный агент Петрокоммерц-1", обязалось предоставить ипотечному агенту услуги по обслуживанию закладных, в том числе услуги по осуществлению их принудительного взыскания (л.д. 93-104, 105-106).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание заявленные Слудневым П.А. уточнения иска представленным расчетом, признал его верным.
По мнению судебной коллегии, оснований не соглашаться с выводом суда не имеется, поскольку на момент принятия судом решения ответчиком, вопреки положениям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иной расчет задолженности представлен не был, равно как и доказательства погашения долга за счет средств материнского капитала.
Представленный ответчиком Синчуком А.В. для обозрения судебной коллегии приходно-кассовый ордер ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" N 11275080 от 05.09.2017 на сумму 243363 руб. в подтверждение полного погашения существующей задолженности не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку данная выплата имела место после принятия судом обжалуемого решения, следовательно, должна учитываться при его исполнении.
Оспаривая решение, апеллянт также ссылается на то, что определенная судом начальная продажная стоимость имущества является заниженной.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Так, положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают, что в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
В силу приведенной нормы в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Такое законодательное регулирование обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При таких данных суд обоснованно на основании отчета N 540-11/04/17 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/ от 17.04.2017 и требований положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил первоначальную продажную цену квартиры в размере 1551 200 руб., что равно восьмидесяти процентам от рыночной стоимости (1939000 руб.), определенной в отчете.
Иных доводов к отмене или изменению обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синчук Екатерины Сергеевны Кручинина Германа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
