Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4187/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-4187/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В..
судей Рыбиной А.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП <ФИО>6 на заочное решение Темрюкского районного суда от 20 августа 2021 года по иску ИП <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП <ФИО>6 обратилась в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2014 года, а именно, просила взыскать: основной долг в размере 34 652,38 руб., проценты по ставке 44% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 1 255,06 руб., проценты по ставке 44% годовых по состоянию с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 91 774,70 руб., сумму неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года, с учетом ее снижения истцом в добровольном порядке, в размере 30 000 руб., проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 34 652,38 руб. за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 652,38 руб. за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и <ФИО>7, последняя получила кредит в сумме 36 336 руб. на срок до 22 марта 2019 года под 44% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность.
24 декабря 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214-КТ, принадлежащих цеденту по кредитным договорам. Позже, 25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" и ИП <ФИО>4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. 11 января 2021 года между ИП <ФИО>4 и ИП <ФИО>6 заключен договор уступки прав требования (цессии) N СТ-1101-11. Таким образом, к ИП <ФИО>6 перешло право требования задолженности к <ФИО>7 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Обжалуемым заочным решением Темрюкского районного суда от 20 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования ИП <ФИО>6 Суд взыскал с <ФИО>7 в пользу ИП <ФИО>6 задолженность по сумме невозвращенного основного долга в размере 34 652,38 руб., по сумме неуплаченных процентов по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 1 255,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С <ФИО>7 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 277,22 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, при этом указывая, что из условий договора переуступки прав требования следует, что истец получает все права цедента, что не было учтено судом. В апелляционной жалобе содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и <ФИО>7 был заключен кредитный договор , на основании которого последняя получила кредит в сумме 36 336 руб. на срок до 22 марта 2019 года, под 44% годовых.
Из представленных материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
24 декабря 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214-КТ, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, в том числе в отношении <ФИО>7
Позже, 25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" и ИП <ФИО>4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.
В свою очередь между ИП <ФИО>4 и ИП <ФИО>6 заключен договор уступки прав требования (цессии) N СТ-1101-11 от 11 января 2021 года, в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки.
Таким образом, к ИП <ФИО>6 перешло право требования задолженности к <ФИО>7 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере 34 652,38 руб., процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 1 255,06 руб., процентов по ставке 44% годовых по состоянию за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 91 774,70 руб., суммы неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года, с учетом ее снижения истцом в добровольном порядке, в размере 30 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 34 652,38 руб. за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 652,38 руб. за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 34 652,38 руб., суммы процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 1 255,06 руб.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ставке 44% годовых за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года и неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года, а также во взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком", в отношении должников, права требования по кредитным договорам Общество получает все права Банка, в том числе право требовать от должников: возврата суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Банком за пользование кредитом на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и штрафов, исчисляемых (согласно условий кредитного договора) на дату уступки прав.
Из п. 1.1 договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Контакт-Телеком" и ИП <ФИО>4 к ИП <ФИО>4 перешло право требования принадлежащих ООО "Контакт-Телеком" прав требования по договору уступки права N РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 19-20)
Таким образом, при заключении договора уступки прав требования N СТ-1101-11 между ИП <ФИО>4 и ИП <ФИО>6, к ИП <ФИО>6 перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойку.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также тот факт, что вопрос о расторжении заключенного кредитного договора не разрешался, в связи с чем указанный выше кредитный договор не расторгнут, отношения сторон, вытекающие из данного договора, не прекращены, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до прекращения действия договора.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Исходя из положений п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ставке 44% годовых по договору займа с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в заявленном к взысканию размере 91 774,70 руб.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что размер неустойки в добровольном порядке снижен истцом до 30 000 руб., судебная коллегия полагает, что требования в части взыскания процентов по ставке 0,5% в день с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Темрюкского районного суда от 20 августа 2021 года в части размера взысканной суммы процентов и неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года, определив к взысканию в пользу ИП <ФИО>6 сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 91 774,70 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 30 000 руб.
Как было указано выше, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Исходя из указанных выше положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При таком положении, поскольку кредитный договор не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику, о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.
В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 44% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности начиная с 01 января 2021 года по день фактического исполнения, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
