Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4187/2021

11.05.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Недоростковой Н.М. на определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращен иск Недоростковой Н.М.

установил:

Недоростковой Н.М. обратилась в суд с иском о признании бездействия по даче ответов на жалобы не соответствующим требованиям закона и возложении обязанности по даче ответов по существу к ответчику- начальнику Уссурийского почтамта АО.

ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Истице предложено указать верное наименование ответчика, т.к. истица указывает ответчиком начальника Уссурийского почтамта АО "Почта России", при этом Уссурийский почтамт АО "Почта России" не является самостоятельным юридическом лицом, также предложено представить доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами (опись вложения почтового отправления и др.).

В связи с неустранением недостатков исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истице.

ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена Недоростковой Н.М., поскольку она поступила в суд за пределами срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено (к частной жалобе приложено ходатайство от имени Даценко Н.К.).

В частной жалобе истица просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что суд вернул ей частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обжалования пропущен, а ходатайство о восстановлении срока заявлено другим лицом, последнее явилось следствием технической ошибки. Просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана в суд за пределами срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено (к частной жалобе приложено ходатайство от имени Даценко Н.К.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Ч. 3 ст. 324 ГПК РФ предусматривает, что на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть поданы частная жалоба.

Ч.2 ст. 109 ГПК РФ устанавливает, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. При этом согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Одновременно с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что заявителем в последней указана Даценко Н.К., учитывая содержание ходатайства, указание в нем номера материала, по которому оно подано, очевидное подписание его Недоростковой Н.М., не свидетельствовало об отсутствии ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем частная жалоба возвращена без законных на то оснований. Недоростковой Н.М. было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, которое в нарушение ст. 112 ГПК РФ не рассмотрено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка