Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-4187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-4187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Стафеева Дмитрия Александровича к Колосову Павлу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Стафеев Д.А., обратившись в суд с вышеуказанным иском к Колосову П.Н., указал, что в 6 часов 40 минут 25 июня 2020 года Колосов П.Н., управляя автомобилем <авто 1>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем марки <авто 2> под его (истца) управлением, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и вину в его совершении ответчик не оспаривал, в результате столкновения его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения; обратившись в ПАО СК "Росгосстрах", 30 июля 2020 года он в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, получил 52000 руб., 9 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 20500 руб. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6503 руб.; решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года в удовлетворении его обращения в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 48 400 руб. отказано; заключением эксперта ИП ФИО N от 05.09.2020 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере: без учета износа деталей - 80 124 руб., с учетом износа деталей - 60 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными расценками на запасные части составляет 127 476,67 руб.; разница между последней суммой и суммой страховой выплаты составляет 54 976,67 руб. (127 476,67 - 72500) и должна быть взыскана с виновника ДТП; кроме того, по вине ответчика он понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб. (не возмещены страховщиком 2497 руб.), расходы на оплату услуг адвоката за составление данного искового заявления в размере 3000 руб. и на уплату госпошлины при подаче иска в размере 2462 рубля.
На основании изложенного Стафеев Д.А. просил взыскать с Колосова П.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 2> в размере 54 976,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2497 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2462 рубля.
В судебном заседании стороны личного участия не принимали, представитель истца Гарная О.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика Земсков Д.В., не оспаривая вину Колосова П.Н. в ДТП, просил в иске отказать, так как истец сам выбрал страховую выплату вместо осуществления восстановительного ремонта на СТОА, и также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя; представитель третьего лица финансового уполномоченного Никитиной С.В. Корнеев А.А. представил письменные объяснения, в которых просил об отказе в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставлении без рассмотрения иска в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя; третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТК Сервис М" явку своих представителей не обеспечили.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года требования Стафеева Д.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Колосов П.Н. просит об отмене решения и принятии нового, отказного; указывает, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в порядке ОСАГО, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет менее предельной суммы страхового возмещения (400000 руб.), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 72500 руб., что сопоставимо со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (80124 руб.), автомобиль до настоящего времени истцом не отремонтирован и эксплуатируется с механическими повреждениями, полученными при ДТП, то есть решение суда противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда; при разрешении спора суд принял во внимание заключение ИП ФИО N от 05.09.2020 и определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными расценками на запасные части (127476,67 руб.), указав в решении, что стороной ответчика данное заключение никакими другими доказательствами не опровергнуто, однако в материалах дела имеется акт проверки ООО "ТК Сервис М" от 01.11.2020, согласно которому заключение эксперта ФИО составлено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов, а именно, каталожные номера не соответствуют модели и комплектации транспортного средства, что является нарушением п.п. а) п.3.6.4 Единой методики, стоимость запасных частей не соответствует справочникам РСА (справочники РСА не использованы), что является нарушением п.3.6.5 Единой методики, трудоемкость работ и перечень работ для восстановительного ремонта не соответствуют Единой методике, износ не соответствует, поскольку возраст транспортного средства определен неверно, что является нарушением п.4.3 Единой методики, в перечень деталей, подлежащих замене, безосновательно включены: номерной знак передний, кронштейн верхней левой фары, крыло переднее правое; расчет восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными расценками на запасные части (127476,67 руб.) в 1,59 раза превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (80124 руб.) и в 2,1 раза превышает стоимость ремонта с учетом износа (60500 руб.), то есть в материалах дела имеются доказательства, опровергающие выводы эксперта ИП ФИО; применение средних цен по региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА, а поскольку электронные базы на момент проведения оценки имелись, расчеты стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО с использованием иного подхода, без применения данных справочника РСА, которые положены судом в основу определения размера материального ущерба, нельзя признать допустимыми; таким образом, решение суда основано на доказательстве, не отвечающем требованиям допустимости; размер госпошлины, подлежащей взысканию при удовлетворении иска, судом определен неверно (2462 руб.), поскольку при цене иска 54976,67 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 1849 рублей.
Истец Стафеев Д.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик Колосов П.Н. поддержал апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.
О последних в жалобе не указано, и судебная коллегия таковых не обнаружила, а в пределах доводов жалобы пришла к нижеследующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п.п. "б" п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту б) ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 Колосов П.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ст.12.12. КоАП РФ за то, что 25 июня 2020 года в 6 часов 40 минут <адрес>, управляя собственным автомобилем <авто 1> и проехав перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки <авто 2> под управлением собственника Стафеева Д.А., который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Таким образом, виновным в столкновении транспортных средств лицом является Колосов П.Н. Иное им не доказано.
В результате указанного ДТП автомобиль <авто 2> получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Колосова П.Н. была застрахована в ООО <данные изъяты>, гражданская ответственность Стафеева Д.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".
3 июля 2020 года Стафеев Д.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществлении страховой выплаты на расчетный счет.
На основании заключения ООО "ТК Сервис М", выполненного в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 2> с учетом износа составляет 52000 руб., без учета износа- 68469 руб., 16 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Стафееву Д.А. страховую выплату в размере 52000 рублей.
30 октября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) Стафеева Д.А. о доплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения ИП ФИО N от 05.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80124 руб., с учетом износа 60500 руб., а стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными расценками на запасные части составила 127476,67 рублей.
9 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Стафееву Д.А. страховое возмещение в размере 20500 руб. и возместило 6503 руб. из 9000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Не согласившись с общим размером страховой выплаты, Стафеев Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 48400 рублей.
Решением финансового уполномоченного С.В. Никитиной от 25 декабря 2020 года в удовлетворении требования Стафеева Д.А. было отказано.
При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения проведенной по его заданию ООО <данные изъяты> независимой технической экспертизы от 14.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82692 руб., с учетом износа- 61800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 407480 руб., и пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив Стафееву Д.А. страховое возмещение в размере 72500 руб., исполнило свое обязательство надлежащим образом.
Разрешая спор между Стафеевым Д.А. и виновником ДТП Колосовым П.Н., суд первой инстанции руководствовался нормами Закона об ОСАГО, общими положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, учитывал установленные обстоятельства и исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает размер страхового возмещения, не возмещенная Стафееву Д.А. часть убытков, причиненных повреждением автомобиля, составляет 54976,67 руб. (127476,67 - 72500), проведением независимой экспертизы - 2497 рублей.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют исследованным доказательствам и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Признавая положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что указанные положения Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как установлено финансовым уполномоченным и подтверждается экспертными заключениями ООО <данные изъяты> от 14.12.2020 и ИП ФИО от 05.09.2020, обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, ПАО СК "Росгосстрах" выполнена в полном объеме.
Несмотря на выводы ООО "ТК Сервис М" в акте проверки заключения эксперта ИП ФИО от 05.09.2020, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для критической оценки этого заключения не усмотрела, поскольку рассчитанная ИП ФИО в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 60500 руб. согласуется с определенной ООО <данные изъяты> стоимостью в размере 61800 руб. и находится в пределах допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов. Вывод ИП ФИО о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127476,67 руб. никакими доказательствами, в том числе актом проверки ООО "ТК Сервис М" от 01.11.2020, не опровергается, сведений о меньшей рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.
Вопреки доводам жалобы определенная ИП ФИО в размере 80124 руб. и ООО <данные изъяты> в размере 82692 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не могла быть использована судом, поскольку не является рыночной, а рассчитана по Единой методике для целей ОСАГО в доказательство отсутствия полной гибели транспортного средства и целесообразности его восстановительного ремонта.
Также, вопреки мнению апеллянта, и 400-тысячный предел ответственности страховщика имеет значение не во всех случаях, а только тогда, когда размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, превышает этот предел, чего в данном случае не имеется.
В этой связи при определении не возмещенного за счет страховой выплаты размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета 127476,67 - 72500= 54976,67 руб. и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не нарушил.
Довод жалобы о том, что автомобиль истцом не отремонтирован и эксплуатируется в поврежденном виде, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Стафеева Д.А. являться не может, поскольку указанное является правом собственника, но не освобождает виновника от материальной ответственности за причиненный вред.
Иных доводов против удовлетворения исковых требований жалоба не содержит.
Обжалуемое решение суда является неправильным лишь в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2462 руб., так как в цену иска в соответствии со ст.91 ГПК РФ подлежат включению ущерб в размере 54976,67 руб. и убытки в размере 2497 руб. (не возмещенные страховщиком затраты на независимую экспертизу), требование же о возмещении расходов на оплату услуг адвоката госпошлиной не облагается, поскольку не является исковым и разрешается в порядке главы 7 ГПК РФ. Госпошлина от цены иска 57473,67 руб. составляет 1924,21 руб., и только эта сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ могла быть взыскана с ответчика.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Колосова П.Н. - удовлетворению лишь в части уменьшения возмещаемых истцу расходов по оплате госпошлины, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а жалоба - несостоятельной.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года в части взыскания с Колосова П.Н. в пользу Стафеева Д.А. расходов по оплате государственной пошлины изменить,
взыскать с Колосова Павла Николаевича в пользу Стафеева Дмитрия Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 1924 рубля 21 копейка.
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колосова Павла Николаевича в остальной части - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
А.В. Александрова
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
