Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-4187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Капустиной Ольги Станиславовны на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Авангард" к Капустиной Ольге Станиславовне об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения ответчика Капустиной О.С., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Авангард" (далее - ЖСК "Авангард") обратился с иском к Капустиной О.С. об обязании освободить самовольно захваченную часть коридора от лифтовой шахты до двери квартиры <адрес> путем демонтажа глухой кирпичной стены, установленной в коридоре от лифтовой шахты до квартиры <адрес>, устранить захламление и привести указанную квартиру в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами, произвести дезинфекцию и дезинсекцию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Капустина О.С. является членом ЖСК "Авангард" и собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Из-за антисанитарного состояния квартиры ответчика в адрес ЖСК "Авангард" стали поступать жалобы от соседей, поскольку в подъезде присутствует зловонный запах, произошло размножение и распространение по квартирам соседей мелких муравьев и других насекомых. <дата> правлением ЖСК "Авангард" было вынесено предписание, обязывающее Капустину О.С. очистить <адрес> от скопившегося мусора и произвести дезинфекцию, которое не исполнено. Была создана комиссия по проверке технического и санитарного состояния квартиры ответчика и общего имущества, но оценить состояние квартиры не удалось по причине того, что Капустина О.С. комиссию в свою квартиру не пустила, а оценить состояние общего имущества не представлялось возможным, так как ответчик самовольно захватила часть территории мест общего пользования путем возведения глухой кирпичной стены с заужением прохода коридора в нарушение нормативно-технических, пожарных требований, а также прав других лиц на доступ к территории общего пользования.
Учитывая, что добровольно Капустина О.С. требования ЖСК "Авангард" не выполнила, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ЖСК "Авангард", производство по делу было приостановлено.
В частной жалобе Капустина О.С. просит определение суда отменить в части приостановления и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ответчик указала, что определение о приостановлении производства по делу лишают ее доступа к правосудию и подрывает авторитет судебной системы и доверия к ней. Помимо этого, автор жалобы считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы несут в себе недостоверную информацию, поэтому в таком состоянии дело не может быть направлено на экспертизу. Автор жалобы ссылается на то, что ее встречный иск не был принят и определения об этом в материалах дела не содержится; возможности представить свои вопросы по экспертизе ей не предоставили.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года частная жалоба Капустиной О.С. в части приостановления производства судебной экспертизы возвращена заявителю.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что для разрешения вопроса по заявленным исковым требованиям требуются специальные познания, и, назначив соответствующую экспертизу, приостановил производство по делу.
Назначение экспертизы является одним из оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем несогласие автора жалобы с этим обстоятельством, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Вопреки доводу жалобы о лишении ответчика возможности представить свои вопросы эксперту, Капустина О.С. присутствовала в судебном заседании 27 ноября 2019 года, по итогам которого была назначена по делу экспертиза, об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы для предоставления ей времени на подготовку ходатайства согласно протоколу не заявляла.
Поскольку негативных последствий для автора жалобы данное определение не порождает, прав, свобод и законных интересов истца не нарушает, оно не может быть отменено по формальным соображениям.
Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Капустиной Ольги Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка