Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020 по иску Ильюшкиной Юлии Андреевны к Мурыгиной Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мурыгиной Веры Александровны к Ильюшкиной Юлии Андреевне о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Ильюшкиной Ю.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Ильюшкина Ю.А. указала, что 01.06.2017 между ней и ответчиком был заключен договор займа, передача денежных средств по которому подтверждается распиской. Сумма долга ответчиком возвращена не в полном объеме, в связи с чем истцом было направлено требование о возврате остатка суммы долга, оставленное без ответа.
Истец просила взыскать с Мурыгиной В.А. задолженность по договору займа от 01.06.2017 в размере 525 602 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8456 руб.
В обоснование встречного иска Мурыгина В.А. указала, что не получала от Ильюшкиной Ю.А. денежные средства по данному договору займа, договор являлся в действительности гарантией состоявшейся договоренности по реализации товара с дисконтом 50 % и последующей выплатой в течение 33 мес., принадлежащего ИП Михайловой С.Г., у которой она работала.
Истец по встречному иску просила признать договор займа от 01.06.2017 на сумму 590 602 руб. незаключенным по безденежности.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении требований Ильюшкиной Ю.А. к Мурыгиной В.А. отказано; удовлетворены исковые требования Мурыгиной В.А. к Ильюшкиной Ю.А., признан незаключенным договор займа от 01.06.2017, заключенный между Ильюшкиной Ю.А. и Мурыгиной В.А.
В апелляционной жалобе Ильюшкина Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте нет выводов о том, почему договор займа и расписка не подтверждают передачу денежных средств Мурыгиной В.А. Выражает несогласие с выводом суда, согласно которому договором займа была оформлена передача товара под реализацию, поскольку данный товар принадлежал ИП Михайловой С.Г., и материалы дела не содержат доказательств того, что истец по первоначальному иску имела право распоряжаться им как собственник - займодавец и передавшее товар лицо являются разными гражданами.
В возражениях на жалобу Мурыгина В.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы положения статей 161, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая первоначальные исковые требования Ильюшкиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2019 и встречные требования Мурыгиной В.А. о признании договора займа незаключенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ильюшкиной Ю.А. и удовлетворении встречного иска, поскольку Ильюшкиной Ю.А. не представлено доказательств реальности договора займа, наличия у нее финансовых возможностей для предоставления денежных средств в займы, между тем как Мурыгиной В.А. представлены доказательства незаключенности договора займа, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.
С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении требований о признании незаключенным договор займа нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности договора, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения о переоформлении торговой точки ИП М., и записи о стоимости товара и сроках выплаты за товар, суд при рассмотрении настоящего дела, не учел, что подлинность договора займа и расписки, представленных Ильюшкиной Ю.А. в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику Мурыгиной В.А. не оспаривались.
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что представленные Ильюшкиной Ю.А. справки о доходе ее и супруга не подтверждают факт наличия у Ильюшкиной Ю.А. денежных средств, и как следствие подтверждают безденежность договора займа.
Как видно из данных справок, средний ежемесячный заработок Ильюшкиной Ю.А. и ее супруга Ильюшкина А.А. составляет в сумме 135 667 руб., что с учетом годового дохода позволял передать взаймы денежную сумму ответчику Мурыгиной В.А.
Нельзя согласиться с выводом суда и о незаключенности договора займа по представленным Мурыгиной В.А. тетрадным листам с записями цифр, без указания фамилий, каких-либо обязательств, между ИП М. или иными лицом, в том числе и оплате за товар при покупке. Указанные тетрадные листы не содержат обязательств перед кем-либо, не идентифицируют и товар ИП М., не указывают обязанность у Мурыгиной В.А. перед Ильюшкиной Ю.А. по товару.
Так, исходя из пояснений ответчика, данными в судебном заседании, представителем ответчика признан факт подписания договора займа между Ильюшкиной Ю.А. и Мурыгиной В.А. N 1 от 01.06.2017 и расписки о получении денежных средств Мурыгиной В.А. по данному договору от 01.06.2017.
Из материалов дела усматривается, что договором займа N 1 от 01.06.2017 предусмотрен, в частности, следующий порядок возврата суммы займа: июнь - 5 000 руб., июль - 5 000 руб., август - 5 000 руб., сентябрь - 10 000 руб., октябрь - 10 000 руб., ноябрь - 10 000 руб., декабрь - 10 000 руб.
Из представленной в материалы дела выписки (л.д.37-38) усматривается, что в июне, июле, августе, сентябре, дважды в ноябре и декабре 2017 года, а также январе и трижды в марте 2018 года М. Верой Александровной и М. Кириллом Владимировичем на счет перечислялись денежные средства, по суммам совпадающие с теми, что предусмотрены графиком гашения задолженности по договору займа от 01.06.2017.
Между тем Ильюшкиной Ю.А. предъявлена к взысканию сумма займа за минусом данных денежных средств.
Из протоколов судебного заседания следует, что представитель Ильюшкиной Ю.А. - Русов А.Н. подтверждал факт получения займа в долг для открытия дела Мурыгиной В.А. и расчета с ИП Михайловой С.Г.
Тот факт, что Мурыгина В.А. выкупала товар у ИП Михайловой С.Г., и деньгами, полученными по договору займа, расплатилась с ИП М. не имеет правового значения и не свидетельствует безденежность письменного договора займа, расписки, незаключенность договора займа. Представителем Ильюшкиной Ю.А. факт безденежности незаключенности договора не был подтвержден, как и не подтвержден факт передачи денежных средств не Мурыгиной В.А., а ИП М.
Представленный суду письменный договор займа и расписка содержат все необходимые условия, подписан сторонами.
При таких обстоятельствах, представленное заявление ИП М. о возврате обеспечительного взноса по договору аренды в связи с переоформлением торгового места на ИП Мурыгину В.А. не имеет правового значения и не может свидетельствовать безденежность договора займа или его незаключенность.
Следует учитывать и то обстоятельство, что, подписав договор займа, выплачивая денежные средства истцу самостоятельно и через третье лицо, Мурыгина В.А. не заявляла о незаключенности данного договора займа, вплоть до подачи Ильюшкиной Ю.А. иска.
Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество их своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, в силу процессуального законодательства не может служить относимым и допустимым доказательством незаключенности договора займа представленный расчет (тетрадные листы с цифрами), на который ссылалась Мурыгина В.А., поскольку из данного документа не следует, что товар передается на реализацию истцу по встречному иску с условием о возврате его стоимости в определенные периоды, что товар принадлежит Ильюшкиной Ю.А., и та имеет право им пользоваться и распоряжаться, на что верно ссылается в своей жалобе истец по первоначальному иску. В то время как договор займа, а также расписка к нему в силу положений гражданского законодательства подтверждает факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику, указанные расписка и договор содержат все существенные условия займа и подписаны сторонами.
Доказательств, свидетельствующих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Суд в обжалуемом судебном акте, указывая, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, при наличии письменной расписки о получении денежных средств, необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора займа, опровергая наличие письменных и никем не оспоренных доказательств таких, как договор займа и расписка от 01.06.2017, только на основании объяснений Мурыгиной В.А. и представленного ею расчета (тетрадные листы с цифрами).
Однако, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полагает, что отсутствуют какие-либо достаточные и достоверные доказательства безденежности или незаключенности договора займа от 01.06.2017.
Представленный Мурыгиной В.А. расчет товара на тетрадных листах, не опровергает договор займа и расписку и не может свидетельствовать о безденежности или незаключенности договора займа.
В связи с чем исковые требования Ильюшкиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2017 подлежат удовлетворению, а встречный иск Мурыгиной В.А. о признании данного договора незаключенным - оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного выше судебная коллегия полагает возможным взыскать с Мурыгиной В.А. задолженность по договору займа N 1 от 01.06.2017 в размере 525 600 руб.
Ввиду удовлетворения основного требования первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия полагает обоснованным также взыскание расходов на оплату услуг представителя Ильюшкиной Ю.А. и расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей искового заявления в суд.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 456 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.09.2019.
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.08.2019 и кассовым чеком от 05.08.2019.
Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 05.08.2019 ООО "Правовед" обязуется по заданию заказчика Ильюшкиной Ю.А. оказывать юридические услуги (составить исковое заявление, представлять интересы в суде по иску, но не более четырех заседаний, составлять и представлять в интересах заказчика все необходимые заявления, ходатайства, возражения, отзывы и иные документы, направленны на повышение эффективности и качества услуг). Стоимость услуг определена в размере 22 500 руб.
Как видно из материалов дела представитель истца Русов А.Н. подал исковое заявление в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях. При этом, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих заявленный иск, возражений на встречный иск, представителем подано и составлено не было. Участие представителя в заседаниях по времени это 15 и 25 минут не повлекло для представителя длительных затрат по времени, необходимости дополнительного изучения материалов дела, составления мотивированного отзыва на встречный иск. Кроме того, заявленный спор не является сложным, требующим длительной, тщательной подготовки по делу, изучения большого объема норм материального и процессуального права. В то же время судебная коллегия учитывает, что ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, а в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на представителя должны быть разумными.
При этом, судебная коллегия полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг по представлению интересов Ильюшкиной Ю.А. в суде, подлежащих взысканию в пользу истца по первоначальному иску, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости, будет соблюден баланс интересов сторон. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в большей части следует отказать.
Учитывая, что исковые требования Ильюшкиной Ю.А. удовлетворяются в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 8 456 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком Мурыгиной В.А на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами на сумму 8 456 руб.
В соответствии с нормами статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит решение Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года подлежащим отмене полностью с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Ильюшкиной Ю.А. к Мурыгиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению: взысканию с Мурыгиной В.А. в пользу Ильюшкиной Ю.А. задолженности по договору займа от 01.06.2017 в размере 525 602 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 456 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; встречные исковые требования Мурыгиной В.А. к Ильюшкиной Ю.А. о признании договора займа от 01.06.2017 незаключенным подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ильюшкиной Юлии Андреевны к Мурыгиной Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мурыгиной Веры Александровны в пользу Ильюшкиной Юлии Андреевны задолженность по договору займа от 01.06.2017 в размере 525 602 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ильюшкиной Ю.А. к Мурыгиной В.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 500 руб. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мурыгиной Веры Александровны к Ильюшкиной Юлии Андреевне о признании договора займа от 01.06.2017 незаключенным отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.Ю. Зубкова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
