Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 г. в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Романов И.Г. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Романов И.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика ФКУ ИК-6 по доверенности ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов И.Г. обратился в суд иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с <дата> по <дата>. В июне 2016 года начальником отряда был представлен на административную комиссию для разрешения подачи ходатайства в Омутнинский районный суд в соответствии с п."б" ч.2 ст.78 УИК РФ. Административная комиссия в составе начальника учреждения ходатайство не поддержала и не отправила в суд для рассмотрения по существу. Указывал, что имел поощрения за примерное поведение, нарушения режима содержания не допускал, начальником отряда характеризовался положительно. Вышеназванным отказом в подаче ходатайства для рассмотрения изменения вида исправительного учреждения ему причинены моральные и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Романов И.Г., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований. Считает, что районным судом необоснованно было отказано в вызове свидетелей. Приняв в качестве доказательств представленные ответчиком материалы личного дела, суд действовал предвзято, т.к. ответчик заинтересован в исходе дела. Ссылается на то, что мотивированное решение, а также протокол судебного заседания изготовлены с нарушением процессуальных сроков. Отмечает, что на него не возлагается обязанность по доказыванию причиненного ему морального вреда.
Представителем ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области представлены возражения на апелляционную жалобу. Выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец участвовал в судебном заседании по средствам ВКС, ему разъяснялись его процессуальные права, истец не был ограничен в правах. Выводы районного суда основаны на объективном исследовании материалов дела, обстоятельства установлены правильно.
Из представленных прокурором Омутнинского района возражений на жалобу усматривается, что прокурор считает решение районного суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Доказательств совершения ответчиком ФКУ ИК-6 действий (бездейтствий), повлекших причинение морального вреда материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что мотивированное решение изготовлено с нарушением процессуальных сроков, несостоятельны.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредствам ВКС. Определением от <дата> ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено на <дата> на 09 часов в порядке ст. 155.1 ГПК РФ путем использования системы ВКС с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области.
<дата> в Кировский областной суд из ФКУ ИК-15 поступило сообщение о том, что Романов И.Г. освобожден, убыл в <адрес>.
<дата> по указанному адресу было направлено повторное извещение о дате и времени судебного заседания, извещение получено лично Романов И.Г. <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ходатайств об участии в судебном заседании с использованием ВСК при содействии какого-либо суда в месте проживания истца в адрес суда не поступало.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (ч.1).
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда (п."б" ч.2 ст.78 УИК РФ).
Осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного (п.2.2 ч.2 ст.78 УИК РФ).
Районным судом установлено, что Романов И.Г. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области <дата> из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Республике Татарстан, окончание срока: <дата> год (л.д.105-106).
Согласно справке от <дата>, подготовленной начальником отдела специального учета ФКУ ИК-6 Ожегиным А.Н., Романов И.Г. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 с заявлением к администрации учреждения с просьбой о предоставлении в суд материалов об изменении вида исправительного учреждения не обращался (л.д. 107).
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, отклоняя доводы жалобы в данной части, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, которые, по мнению Романов И.Г., выразились в том, что администрацией учреждения не было направлено в суд его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исследованные судом первой инстанции материалы личного дела Романов И.Г. не содержат сведений о поступлении от истца в администрацию исправительного учреждения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения для направления в суд.
Из журнала протоколов административной комиссии ФКУ ИК-6, представленного районному суда для обозрения, следует, что Романов И.Г. на административную комиссию не представлялся.
Кроме того, в материалы дела представлена справка по переписке Романов И.Г. за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что документы для направления в суд по вопросу об изменении вида исправительного учреждения от истца администрации колонии не поступали (л.д.108).
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что мотивированная часть решения, а также протокол судебного заседания составлены с нарушением процессуальных сроков. Указанный довод является ошибочным и противоречит процессуальным нормам ст.ст. 107-108, 199 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
