Определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-4187/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-4187/2020
Судья Спирина И.В. Дело N 33-4187/2020 (2 инстанция)
Дело N 2-2480/2020 (1 инстанция)
УИД 52RS0005-01-2018-014193-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 21 апреля 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хазанзуна Олега Владимировича на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Литвинова Алексея Анатольевича к Хазанзуну Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Литвинов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Хазанзуну О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 13 378 000 руб., процентов на сумму займа в размере 928 946 руб. 33 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 928 946 руб. 33 коп.
До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях (банках) и установления запрета на распоряжение денежными средствами.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Литвинова Алексея Анатольевича к Хазанзуну Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа приняты меры по обеспечению иска, а именно постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Хазанзуну Олегу Владимировичу, установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику Хазанзуну Олегу Владимировичу движимого и недвижимого имущества, наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах Хазанзуна Олега Владимировича в кредитных учреждениях (банках) в пределах цены иска в сумме 15 235 892 руб. 66 коп. до разрешения данного дела по существу.
Не согласившись с данным определением, ответчиком Хазанзуном О.В. подана частная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного, поскольку судом не указаны обстоятельства, которые бы являлись основанием к применению обеспечительных мер, а также не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судье единолично.
Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в о от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
С учетом характера и суммы заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Хазанзуна Олега Владимировича в пределах цены иска в сумме 15 235 892 руб. 66 коп., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика о наличии у него необходимой суммы и готовности ее выплатить в случае удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств и заявленная сумма является существенной, при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст. 2 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является необоснованным, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам приходит к выводу, что судья первой инстанции, разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер не допустил нарушения правил, предусмотренных главой 13 ГПК РФ, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хазанзуна Олега Владимировича без удовлетворения.
Судья Е.А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка