Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Исаенко Н. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2020 года по делу
по иску Исаенко Н. И. к Хвощу А. В. о признании незаключенными договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Хвощом А.В.(займодавцем) и Исаенко Н.И. (заемщиком) заключен договор займа ***, по условиям которого Исаенко Н.И. получила заем в сумме 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов в размере 72 % годовых, которые договором определены в размере 3 000 рублей в месяц, выплата основного долга предусмотрена ДД.ММ.ГГ. Сторонами подписан график платежей к договору.
ДД.ММ.ГГ между сторонами в обеспечение договора займа заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого предметом залога определена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора, залогодатель ознакомлена со всеми условиями договора займа:
сумма займа 50 000 рублей;
процентная ставка, процентов годовых 72%;
срок возврата займа ДД.ММ.ГГ;
порядок погашения займа: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ не позднее 12 числа месяца по графику платежей в соответствии с приложением к Договору займа;
порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением займа;
неустойка:0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.
Договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому сумма займа определена в размере 77 000 рублей, в том числе 50 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГ и 27 000 рублей передаются ДД.ММ.ГГ. Проценты определены в размере договора от ДД.ММ.ГГ. При этом стороны утвердили новый график платежей, прилагаемый к настоящему соглашению и являющийся неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГ.
Согласно данному графику, заемщик ежемесячно с ДД.ММ.ГГ уплачивает проценты в размере 4 620 рублей, ДД.ММ.ГГ возвращается сумма займа в размере 77 000 рублей.
В этот же день (ДД.ММ.ГГ) сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договора ипотеки, которым изложены в новой редакции пункты 2.1 и 2.3 договора ипотеки.
Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции:
сумма займа 77 000 рублей;
процентная ставка 72% годовых;
срок возврата ДД.ММ.ГГ;
порядок погашения займа: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ не позднее 12 числа месяца по графику платежей, в соответствии с приложением к Договору займа;
порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением займа;
неустойка:0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.10.2019 с Исаенко Н.И. в пользу Хвоща А.В. взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ с учётом соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ - сумма основного долга - 77 000 рублей, проценты за пользование займом -98 080 рублей, неустойка - 32 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 563 рублей 14 копеек, на оплату услуг представителя - 19 940 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 рублей.
Исаенко Н.И. обратилась с иском к Хвощу А.В. о признании незаключенными договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ и соглашения о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ
В обоснование иска указала на несогласованность существенных условий договора залога недвижимости, в связи с тем, что условия о возврате займа и процентов в договоре займа и договоре ипотеки различны, поскольку в договоре займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов, затем суммы займа, тогда как в договоре ипотеки указан порядок уплаты процентов -"...ежемесячно одновременно с погашением займа". В связи с чем считает, что условиями договора ипотеки установлен иной порядок погашения займа.
Истец полагает, что при заключении договора ипотеки не были соблюдены требования к предмету ипотеки, поскольку квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а на единственное жилье не допускается обращение взыскания. Из содержания ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) следует, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В данном случае заемные денежные средства имели иное назначение.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.01.2020 исковые требования истца Исаенко Н.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование незаконности постановления суда первой инстанции указала на несогласие с выводом суда о заключенности договора ипотеки в виду согласования предмета залога, его оценки, существа, размера и предельного срока возврата денежных средств. Указывает, что для решения вопроса о согласовании условий денежного обязательства не достаточно путем анализа определить предельный срок возврата денежных средств, поскольку сроки должны быть согласованы при заключении сделки.
Указывает, что наличие ее подписи в заявлении о регистрации договора ипотеки и изменений к нему недостаточно для вывода о регистрации сделки, поскольку необходимо совершить действия по подаче такого заявления, чего она не делала. Вместе с тем, судом не установлено, кем и когда было подано такое заявление.
Полагает, что судом не установлен момент, когда она узнала о регистрации договора ипотеки и изменений к нему, в связи с чем незаконно отказано ей в признании незаключенным одной из сделок в виду пропуска срока исковой давности.
Кроме того, полагает, что поскольку ей *** лет, она постоянно болеет и у нее отсутствует юридическое образование, то срок исковой давности даже, если он пропущен, подлежал восстановлению, о чем она заявляла.
Не согласилась автор жалобы с выводом суда, что обращение на предмет залога -квартиру, являющуюся единственным жильем для нее, возможен по основаниям, указанным в тексте искового заявления.
В письменных возражениях представитель ответчика Хвоща А.В. - Тепляшин Д.Е. просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Исаенко Н.И. подержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст. 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (пункты 1,2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В силу положений ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст.9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.
Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.
Вместе с тем, данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Таким образом, поскольку залогодатель Исаенко Н.И. является заемщиком по договору займа, согласно условий договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ и соглашения о внесении изменений к нему от ДД.ММ.ГГ указано, что залог квартиры обеспечивает обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, а также соглашение об изменении договора займа от ДД.ММ.ГГ, при том, что графики платежей, являющиеся составными частями договора займа и соглашения о внесении изменений к нему подписаны заемщиком и залогодателем Исаенко Н.И., то указание в соглашении об изменении договора ипотеки о том, что порядок уплаты процентов осуществляется "ежемесячно с погашением займа", тогда как в графике платежей указано на погашение процентов, а затем всей суммы займа, не влечет за собой незаключенность договора ипотеки и изменений к нему.
Как установлено судом, договор ипотеки и соглашение о внесении изменений к нему зарегистрированы в органах Росреестра, при этом в представленном регистрационном деле имеются заявления истца Исаенко Н.И. о регистрации договора и изменений нему.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действия по подаче заявления о регистрации договора ипотеки она не совершала, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце.
То обстоятельство, что квартира - предмет залога является для истца единственным жилым помещением, не влечет незаключенность договора ипотеки или его недействительность, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность обращения взыскания на предмет залога на основании судебного акта, который в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным.
Целевое назначение займа, предусмотренное ст.78 Закона об ипотеке, имеет правовое значение в случае решения вопроса о прекращении права пользования залогодателя предметом залога, но не при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в силу договора ипотеки.
Поскольку требования истца отклонены судом первой инстанции по существу, с данными выводами судебная коллегия соглашается, то правового значения начало течения срока исковой давности и отказ в восстановлении срока по одному из соглашений, правового значения не имеет, так как данное обстоятельство судом указано в качестве дополнительного основания отказа в иске.
Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, регламентирующего спорные правоотношения, и не может служить основанием отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаенко Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
