Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4187/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4187/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению (ФИО)1 об отсрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)1 об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отказать.",
установил:
(дата) Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда вступило в законную силу.
(дата) должник (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда на один год. При этом указывает, что является многодетной матерью, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, постоянно проживает в отдаленном районе города Нягани и вынуждена возить детей на учебу на принадлежащем ей автомобиле, который обращен к реализации в счет сложившейся задолженности. Кроме того, транспортное средство заявителю необходимо для систематического посещения детского медицинского учреждения, так как один из детей (ФИО)1 - малолетний.
Суд рассмотрел поданное заявление в соответствии с требованиями, установленными ст. 203.1 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год. В обоснование частной жалобы указала, что разрешая вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам. Такая оценка должна быть отражена в судебном акте, который суд выносит по результатам рассмотрения такого вопроса. При исследовании фактических обстоятельств каждого конкретного дела, суд должен оценивать последние в совокупности, так как результатом такой оценки становится целостная картина, охватывающая все факты, на которые ссылаются стороны. Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя, в их совокупности и системной взаимосвязи. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что на ее иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка. Семья заявителя отнесена к категории многодетных семей. Ссылается на то, что в связи с существенной территориальной удаленностью места ее проживания, так и лиц, находящихся на ее иждивении от места получения образовательных услуг детей нарушит права последних. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, она представила доказательства ее затруднительного финансового положения. Так, в настоящем времени она не работает, что обусловлено наличием на иждивении ребенка, не достигшего года, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, приложенная к заявлению. Между тем, в настоящее время она находится в поиске работы. При этом, единственным ее доходом и членов ее семьи являются социальные выплаты, что подтверждается копией выписки из информационной системы <данные изъяты> о нахождении на учете в качестве получателя мер социальной поддержки в <данные изъяты> с указанием информации о выплатах. Иного источника дохода она не имеет. Ссылается на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ее затруднительное финансовое положение и членов ее семьи не позволяют исполнить решение суда от (дата) единовременно. Таким образом, исполнение решения суда от (дата) поставит в крайне затруднительное финансовое положение не только ее, но и лиц, находящихся на ее иждивении, что крайне негативно скажется на социальном и физическом развитии таких лиц, учитывая то обстоятельство, что они являются несовершеннолетними. С учетом таких обстоятельств, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от (дата) сроком на один год, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Няганского городского суда от (дата) с (ФИО)1. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 902 708 руб. 13 коп., из которых 850 314 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу, 45 371 руб. 45 коп. - задолженность по процентам, 4 472 руб. 17 коп. - пеня по основному долгу, 2 549 руб. 70 коп. пеня по начисленным процентам; обращено взыскание на принадлежащее (ФИО)1 транспортное средство: марки <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов; взыскана стоимость оплаты государственной пошлины в размере 18 227 руб. 08 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Няганского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.
В своем ходатайстве (ФИО)1 ссылается на то, что единственным ее источником дохода являются социальные выплаты, она не трудоустроена, так как осуществляет уход за малолетним ребенком.
Судом установлено, что заявитель имеет трех несовершеннолетних детей, сведения о наличии (отсутствии) работы в материалах дела отсутствуют, так как представленная копия трудовой книжки содержит последнюю запись об увольнении от (дата). С (дата) по (дата) заявитель получала меры социальной поддержки на несовершеннолетних детей, что подтверждается выпиской из информационной системы <данные изъяты>
Должник (ФИО)1 просила предоставить отсрочку исполнения названного решения, ссылаясь на имеющиеся объективные причины, создающие невозможность исполнения судебного решения в настоящее в связи с тяжелым материальным положением, так как заявитель не трудоустроена в связи с рождением ребенка, получает только социальные выплаты на детей. При этом, она проживает в отдаленном районе города Нягани и вынуждена возить детей на учебу на принадлежащем ей автомобиле, который обращен к реализации в счет сложившейся задолженности. Кроме того, транспортное средство заявителю необходимо для систематического посещения детского медицинского учреждения, так как один из детей малолетний.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности положения должника.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из правового смысла закона, отсрочка исполнения решения суда подразумевает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п.1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Кроме того, обязательство должника (ФИО)1 возникло с момента вступления решения суда от (дата) в законную силу.
Доказательств принятия должником каких-либо мер по его исполнению заявителем не представлено.
Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.
Наличие обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
Дальнейшее неисполнение решения суда в рамках и пределах заявления о предоставлении отсрочки на 1 год повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доказательств о наличии обстоятельств, серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления заявителем (должником) не представлено.
Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда отклоняются, поскольку само по себе отсутствие у заявителя достаточного дохода, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, необходимость использования заложенного имущества для того, чтобы возить детей на учебу и медицинское учреждение, не являются такими исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, в муниципальном образовании город Нягань налажено движение общественного транспорта, что позволяет заявителю обеспечить явку детей к местам получения дополнительного образования и медицинских услуг.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного решения, соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, суд не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Няганского городского суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья: Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка