Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 года №33-4187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Макаровой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровского И.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года
по иску Комаровского Игоря Валерьевича к Замираловой Юлии Валерьевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Комаровский И.В. обратился в суд с иском к Замираловой Ю.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что на основании заявления Замираловой Ю.В., поданного в отдел полиции "ФПК" УМВД г. Кемерово, в отношении него (истца) был составлен протокол N 000978 от 14.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 29.01.2019 Комаровский И.В. совершил в отношении Замираловой Ю.В. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ХХХ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.12.2019 в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
01.10.2019 Замиралова Ю.В. обратилась в отдел полиции "ФПК" УМВД г. Кемерово с заявлением, в котором обвинила истца в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - в умышленном повреждении имущества.
Постановлением дознавателя ОД отдела полиции "ФПК" УМВД России по г. Кемерово от 11.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Комаровского И.В. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Считает, что сведения, сообщенные Замираловой Ю.В. в заявлении о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ , а также в сообщении о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ, порочат его честь и достоинство.
Незаконным преследованием его со стороны Замираловой Ю.В. по административному производству по обвинению его по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления он понес особые нравственные страдания (моральный вред).
Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Замираловой Ю.В. в заявлении, поданном в ОП "ФПК" УМВД г. Кемерово о привлечении его к административной ответственности и в заявлении от 23.06.2019, поданном в отдел полиции "ФПК" УМВД г. Кемерово о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст.167 УК РФ; взыскать с Замираловой Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 000 рублей.
Истец Комаровский И.В., его представитель Руденко К.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Замиралова Ю.В. в судебное заседания не явилась.
Решением суда от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Комаровского Игоря Валерьевича к Замираловой Юлии Валерьевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Комаровский И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что представленные им в суд доказательства свидетельствуют о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, при таких обстоятельствах суд должен был применить положения норм о защите чести и достоинства.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7).
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).
Судом установлено и видно из дела, 01.10.2019 года в дежурную часть отдела полиции "ФПК" Управления МВД России по г. Кемерово поступило заявление Замираловой Ю.В. о привлечении к ответственности Комаровского Игоря Валентиновича, указав, что ХХХ.
Постановлением дознавателя ОД отдела полиции "ФПК" УМВД России по г. Кемерово от 11.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Комаровского И.В. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
В постановлении также указано, что в данном случае не установлено в действиях Замираловой Ю.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку она действительно полагала, что в отношении ее совершено преступление (л.д. 7-8).
Кроме того, Замиралова Ю.В. просила привлечь Комаровского И.В. к административной ответственности, указав, что ХХХ
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что обращение ответчика с указанными заявлениями в Отдел полиции "ФПК" Управления МВД России по г. Кемерово было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу.
Истцом также не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что факты, изложенные ответчиком в заявлениях, стали известны третьим лицам непосредственно от самого ответчика и факт сообщения ответчиком этих сведений кому-либо еще, помимо Отдела полиции "ФПК" Управления МВД России по г. Кемерово, которому они непосредственно адресовались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 33 Конституции РФ, статьи 152 ГК РФ, и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 7, 9, 10 постановления от 27.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом первой инстанции применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровского И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка