Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4187/2020, 33-308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-308/2021
03 февраля 2021 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года по иску Тидора А. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тидор А.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 13 апреля 2018 года в г.Петрозаводске в районе дома N 82 по пр.Первомайский, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...)" от 10 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 259 100 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 128 679 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 400 руб., расходы по уплате госпошлины 3 984 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Тидора А.С. в счет возмещения ущерба 128 679 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 773 руб. 58 коп.; в пользу ООО "(...)" расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Полагает подлежащим взысканию в пользу истца ущерб без учета стоимости амортизатора переднего-заднего левого, облицовки передней, подкрылка переднего левого, облицовки бампера переднего, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен исходя из цены фирменных деталей завода-изготовителя. Выражая несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании заключения проведенной ООО "(...) судебной экспертизы, отмечает, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен экспертом по прошествии более, чем двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия, при этом в указанный период автомобиль истцом активно эксплуатировался.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2018 года в 23 час. 55 мин., в районе д.82 по пр.Первомайский в г.Петрозаводске Тидор А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Т742ВН799, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 апреля 2018 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют: длина - 2,10 м, ширина - 1,80 м, глубина - 13 см.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 14 апреля 2018 года в отношении Тидора А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...)" от 10 мая 2018 года N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 259 100 руб.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".
В соответствии с заключением ООО "Автотекс" от 05 октября 2020 года N с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии 13 апреля 2018 года на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, амортизатора заднего левого, облицовки передней, шины переднего левого колеса, диска колеса переднего левого, амортизатора переднего, настила пола левого, подкрылка переднего левого, облицовки переднего бампера. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 23 апреля 2018 года N ООО "(...)" соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2018 года, не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2018 года, с учетом ответа на вопрос 1 составляет 128 679 руб. При этом определить оригинальность (фирменность) амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого, облицовки передней, подкрылка переднего левого, облицовки бампера переднего не представляется возможным.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года N, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 128 679 руб.
Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "(...)" от 05 октября 2020 года N.
Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта относительно поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей и элементов транспортного средства и их стоимости являются обоснованными. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мельников А.И. поддержал выводы, к которым он пришел в указанном экспертном заключении. Пояснил, что на момент проведения экспертизы автомобиль был уже отремонтирован. Ряд деталей не был представлен к осмотру и не зафиксирован на фотоматериалах, поэтому данные детали не имели повреждений и определить их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным, в связи с чем были исключены: облицовка средняя передняя, один диск, рычаг. Эксперт указал, что остальные детали могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия с обозначенным механизмом. Поскольку на момент проведения экспертизы машина была отремонтирована, детали утилизированы, определить оригинальность деталей не представилось возможным.
Достаточных оснований для расчета размера причиненного истцу ущерба исходя из стоимости неоригинальных деталей, подлежащих замене в автомобиле, с учетом выводов судебного эксперта не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
