Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4187/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4187/2019
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хаваева Геннадия Евгеньевича, представляющего по доверенности интересы Дедкова Ивана Михайловича, на определение Унечского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Дедкова Ивана Михайловича, действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах Дедкова Николая Михайловича, Дедкова Виктора Михайловича к Ивановой Людмиле Ивановне, Иванову Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между смежными земельными участками, подключении водоснабжения жилого дома.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Унечского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску Дедкова И.М., Дедкова Н.М., Дедкова В.М. к Ивановой Л.И., Иванову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между смежными земельными участками, подключении водоснабжения жилого дома.
Решением районного суда от 14 марта 2017 года исковые требования Дедкова И.М., Дедкова Н.М. и Дедкова В.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 декабря 2017 года решение районного суда отменено в части отказа в устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ между смежными земельными участками. В данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Дедкова И.М., Дедкова Н.М., Дедкова В.М. к Ивановой Л.И., Иванову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между смежными земельными участками. На Иванову Л.И., Иванова Ю.В. возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком.
Суд установил смежные границы между земельными участками N и N по <адрес> в соответствии с Приложением N к заключению экспертов ООО "Авторитет" от 10 ноября 2017 года по зеленой линии в границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N указанным в материалах межевания, идентичным сведениям в ЕГРН, согласно координат характерных точек границ земельного участка, приведенных в Описании земельных участков, составленном
13 июня 2006 года ОАО "Брянскземпроект".
В остальной части решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Одновременно суд взыскал с Ивановой Л.И., Иванова Ю.В. в пользу Дедкова И.М. расходы по проведению экспертизы по 22 723,6 рублей с каждого.
Дедков И.М., действуя через своего представителя Хаваева Г.Е., обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова Ю.В., Ивановой Л.И. судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 52 000 рублей, расходы, связанные с проездом в размере 41 230 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере
1 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 750 рублей, всего по расчетам на сумму 95 480 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу 47 740 рублей.
Иванова Л.И., Иванов Ю.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы, связанные с проездом в размере 2 370 рублей, и с учетом пропорциональности просили взыскать с Дедкова И.М., Дедкова В.М., Дедкова Н.М. в их пользу судебные расходы в размере 7 185 рублей.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 требования Дедкова И.М., Ивановой Л.И., Иванова Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Ивановой Л.И. в пользу Дедкова И.М. взысканы судебные расходы в размере 6 175 рублей.
С Иванова Ю.В. в пользу Дедкова И.М. взысканы судебные расходы в размере 8 175 рублей.
С Дедкова Н.М. в пользу Ивановой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 2 400 рублей.
С Дедкова В.М. в пользу Ивановой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 2 400 рублей.
С Дедкова Н.М. в пользу Иванова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.
С Дедкова В.М. в пользу Иванова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В частной жалобе Хаваев Г.Е., представляющий по доверенности интересы Дедкова И.М., просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Остальными участниками по делу определение суда не обжаловалось.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Унечского районного суда от 14 марта 2017 года исковые требования Дедкова И.М., Дедкова Н.М. и
Дедкова В.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 декабря 2017 года решение районного суда отменено в части отказа в устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ между смежными земельными участками. В данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Дедкова И.М., Дедкова Н.М., Дедкова В.М. к Ивановой Л.И., Иванову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между смежными земельными участками. На Иванову Л.И., Иванова Ю.В. возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком.
Суд установил смежную границы между земельными участками N и N по <адрес> в соответствии с Приложением N к заключению экспертов ООО "Авторитет" от 10 ноября 2017 года по зеленой линии в границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, указанным в материалах межевания, идентичным сведениям в ЕГРН, согласно координат характерных точек границ земельного участка, приведенных в Описании земельных участков, составленном
13 июня 2006 года ОАО "Брянскземпроект".
В остальной части решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Одновременно суд взыскал с Ивановой Л.И., Иванова Ю.В. в пользу Дедкова И.М. расходы по проведению экспертизы по 22 723,6 рублей с каждого.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Дедкову И.М., суд установил, что при рассмотрении указанного дела Дедковым И.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Хаваева Г.Е. на сумму 35 000 рублей, на оплату услуг представителя Шук П.С. на сумму
17 000 рублей.
Факт оплаты денежных средств подтверждается договором N 16-18 от
5 сентября 2017 года, соглашением от 7 апреля 2016 года, квитанцией
N 000167 от 11 января 2017 года, квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 23 от 6 февраля 2018 года, N 43 от 28 марта 2018 года, N 4 от 10 января 2018 года.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос об обоснованности и разумности заявленной ко взысканию суммы понесенных Дедковым И.М. расходов на представителей, суд исходил из того, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соответствовать принципу разумности, суд учел сложность, категорию дела, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактическое участие представителей в рассмотрении дела, "Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года, возражения ответчиков относительно значительно завышенной суммы заявленной истцом, пришел к обоснованному выводу, что заявленная Дедковым И.М. ко взысканию сумма представительских услуг является необоснованно завышенной, в связи с чем снизил подлежащие взысканию судебные расходы на представителя до 8 000 рублей с каждого из ответчиков.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу Дедкова И.М. транспортных расходов, связанных с явкой в судебные заседания, суд с учетом представленных доказательств взыскал с ответчиков в пользу истца реально понесенные расходы в размере 6 900 рублей, что подтверждается представленными суду проездными документами с учетом дат проведения судебных заседаний.
Оснований для взыскания транспортных расходов в большей сумме у суда, исходя из представленных суду расходов на проезд, не имелось, поскольку исходя из положений части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Унечского районного суда Брянской области от
20 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Дедкова Ивана Михайловича, действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах Дедкова Николая Михайловича, Дедкова Виктора Михайловича к Ивановой Людмиле Ивановне, Иванову Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между смежными земельными участками, подключении водоснабжения жилого дома - оставить без изменения, частную жалобу Хаваева Геннадия Евгеньевича, представляющего по доверенности интересы Дедкова Ивана Михайловича, - без удовлетворения.
Судья Петракова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
