Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 октября 2019 года гражданское дело по иску Ермолиной М. А. к АО "Тепловодоканал" об обязании произвести перерасчет, исключить незаконно начисленные денежные суммы, по встречному иску АО "Тепловодоканал" к Лебедевой А. А., Ермолиной М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчиков по встречному иску Лебедевой А.А., Ермолиной М.А. - СОА на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ермолиной М. А. к АО "Тепловодоканал" оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление АО "Тепловодоканал" к Лебедевой А.А., Ермолиной М.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой А. А. в пользу АО "Тепловодоканал" задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 43 копейки.
Взыскать с Лебедевой А. А. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ермолина М.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее матери Лебедевой А.А, по договору социального найма N 60 от 6 декабря 2011 г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец является членом семьи нанимателя, имеет регистрацию по указанному адресу. С 1 ноября 2018 г. истец работает в АО "Тепловодоканал". На основании судебного приказа N 2-2670/2018 мирового судьи судебного участка N13 с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2018 г. в размере 100446 руб. Истец, являясь работником ресурсоснабжающей организации, обратилась с заявлением об ежемесячном удержании из ее заработной платы денежных средств в размере 5000 руб. за текущие платежи по коммунальным услугам. С ноября 2018 г. истец добросовестно в соответствии с квитанциями оплатила по исполнительному листу и текущим платежам задолженность в размере 124 800, 35 руб., вместе с тем, размер задолженности практически не изменился. На обращение за разъяснениями, ответчик пояснил, что все удержанные из заработной платы денежные средства перечислялись в счет долга за период 2014 -2015 г., при этом образовалась задолженность за текущие платежи. Перечисление уплаченных денежных средств за коммунальные платежи за прошлые периоды, начисление пеней за несуществующий долг является незаконным. С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за пользование коммунальными услугами за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2016 г. по 1 марта 2019 г., перечислив удержанные из заработной платы и оплаченные наличными денежные средства за текущие платежи и по исполнительному листу N2-2670/2018; обязать ответчика исключить незаконное начисление сумм оплаты и начисление пеней за коммунальные платежи за сроками исковой давности до 1 марта 2016 г.; взыскать с ответчика сумму переплаченных коммунальных платежей за вычетом текущих платежей в размере 73 069,96 руб. (в том числе переплата за период с марта 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 42 792,21 руб., сумму удержанных из заработной платы денежных средств в мае 2019 г. в размере 18 277,75 руб., в июне 2019 г. - в размере 22 000 руб.), взыскать 50% от незаконно начисленной и взысканной суммы в размере 36 534,98 руб. (л.д.2, 52, 120).
АО "Тепловодоканал" обратилось в суд со встречным иском, в котором ссылалось на то, что вопреки условиям договора социального найма жилого помещения, нормам действующего законодательства Лебедева А.А. и члены её семьи Ермолина М.А., ЕВА не оплачивали коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. АО "Тепловодоканал" оказывает коммунальные услуги надлежащего качества по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению. За период с 1 января 2015 г. по 29 февраля 2016 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 42 130, 14 руб. АО "Тепловодоканал" просило взыскать данную сумму солидарно с Лебедевой А.А., Ермолиной М.А., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1464 руб. (л.д.66-68).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.152-155).
Не согласившись с принятым решением, ответчики по встречному иску- Ермолина М.А., Лебедева А.А. в лице своего представителя СОА обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что денежные средства в размере 45 921,7 руб. подлежат учету по задолженности за период с 1 апреля 2011 г. по 31 декабря 2014 г., является необоснованным, поскольку в данном случае суд вышел за пределы исковых требований, нарушил нормы закона, регулирующие сроки исковой давности, взыскал денежные средства по имеющимся исполнительным листам. Решение суда нарушает права потребителя, ведет к двойному взысканию денежных средств, поскольку АО "Тепловодоканал" вправе предъявить исполнительные листы в целях взыскания задолженности за период с 1 апреля 2011 г. по 30 ноября 2013 г., с 1 декабря 2013 по 31 декабря 2014 г. Указывает, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Суд первой инстанции в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 N22, ст.ст.69,153 ЖК РФ указал, что плательщиком является не Ермолина М.А., а Лебедева А.А., тогда как внесение платы за жилое помещение и коммунальных услуг является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих в ним членов семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания в договоре социального найма. Таким образом, вопреки выводам суда Ермолина М.А. несет солидарную с нанимателем ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право требовать перерасчет и приведение в соответствие платежных документов. Следовательно, суд неправомерно не принял во внимание оплату коммунальных платежей, произведенную за период с 1 марта 2016 г. по 1 июля 2019 г., в размере 45 921,7 руб. Кроме того, судом не дана оценка незаконному начислению пени, ежемесячный размер которой составляет 2 174 руб. Указывает, что по состоянию на июль 2019 г. переплата за период с 1 марта 2016 г. по 1 июля 2019 г. с учетом удержаний из заработной платы составляет 73 069,96 руб. Судом оставлено без внимания то, что из заработной платы Ермолиной М.А. производилось погашение задолженности за период с 2011 по 2016 гг. на основании судебных приказов, вынесенных в отношении Лебедевой А.А., тогда как задолженность по ним должна была быть взыскана с должника Лебедевой А.А. (л.д.158-159).
Истец и ответчик по встреченному иску Ермолина М.А., ответчик по встреченному иску Лебедева А.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО "Тепловодоканал" СВВ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как разъяснено в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2011 г. между администрацией сельского поселения "Икабьинское" Каларского района и Лебедевой А.А. заключен типовой договор социального найма жилого помещения N60, согласно которому Лебедевой А.А. и членам ее семьи Ермолиной М.А. (дочь), ЕВА (внук) передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15-17).
Судебным приказом N 2-534/2016 мирового судьи судебного участка N13 Каларского судебного района Забайкальского края от 29 марта 2016 г. с Лебедевой А.А. в пользу АО "Тепловодоканал" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 1 января 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 42 130, 14 руб. (л.д.80).
Определением от 16 января 2019 г. судебный приказ в отношении Лебедевой А.А. отменен (л.д.42).
Из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Каларского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю от 8 февраля 2019 г. следует, что исполнительное производство в отношении должника Лебедевой А.А. окончено с актом невозможности взыскания. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5 799,71 руб. (л.д.117-118).
Согласно сводному отчету за предоставляемые услуги по лицевому счету за период с января 2015 г. по февраль 2016 г. Лебедевой А.А. оплачено 27 200 руб. (л.д.71).
Судебным приказом N2-2670/2019 мирового судьи судебного участка N13 Каларского судебного района Забайкальского края от 14 сентября 2018 г. с Ермолиной М.А. в пользу АО "Тепловодоканал" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 446, 60 руб. (л.д.41).
1 ноября 2018 г. Ермолина М.А. обратилась к генеральному директору АО "Тепловодоканал" с заявлением об ежемесячном удержании из ее заработной платы денежных средств на оплату за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес> размере 10 000 руб. (л.д.91).
11 февраля 2019 г. Ермолина М.А. обратилась к генеральному директору АО "Тепловодоканал" с заявлением об ежемесячном удержании с 1 февраля 2019 г. из ее заработной платы денежных средств в размере 5 000 руб. на оплату коммунальных услуг за текущий месяц, а сумму, удерживаемую по исполнительному листу в счет погашения задолженности по адресу: <адрес> (л.д.12).
Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Каларского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю следует, что исполнительное производство в отношении Ермолиной М.А. окончено фактическим исполнением (л.д.112).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолиной М.А., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом оплаченных денежных средств на основании судебного приказа и текущим платежам у ответчиков имеется задолженность по коммунальным услугам за период с 1 марта 2016 г. по 1 июля 2019 г. в размере 2 865,87 руб., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ермолиной М.А. по причине отсутствия переплаты.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности предъявления требований к ответчику Ермолиной М.А. истек. При вынесении решения о взыскании задолженности с ответчика Лебедевой А.А. суд учел взысканные службой судебных приставов на основании судебного приказа денежных средств в размере 5 799,71 руб., а также внесенные абонентом денежные средства в размере 27 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права.
Поскольку у ответчиков имеется задолженность по коммунальным услугам, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от внесения платы за указанную коммунальную услугу (пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем Лебедевой А.А., а также членами ее семьи, на которых в соответствии пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22, возложена такая обязанность по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств переплаты коммунальных платежей по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел денежные средства в размере 45 921,7 руб. в качестве задолженности за период с 1 апреля 2011 г. по 31 декабря 2014 г., за который были взысканы денежные средства в судебном порядке и выданы исполнительные документы, поэтому суд за пределы исковых требований не выходил, взыскания денежных средств не производил.
Не признаются обоснованными доводы жалобы о том, что решение суда нарушает права потребителя, ведет к двойному взысканию денежных средств, поскольку АО "Тепловодоканал" вправе предъявить исполнительные листы в целях взыскания задолженности за период с 1 апреля 2011 г. по 30 ноября 2013 г., с 1 декабря 2013 по 31 декабря 2014 г., данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При этом согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, поскольку наниматель и члены его семьи несут солидарную обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, и если за указанный период задолженность по оплате названных услуг не погашена, АО "Тепловодоканал" вправе предъявить исполнительные листы к принудительному взысканию в целях взыскания задолженности в полном объеме.
Указание апеллянта на то, что судом не дана оценка незаконному начислению пени, ежемесячный размер которой составляет 2 174 руб., не влечет отмены постановленного судебного акта, поскольку данное требование было рассмотрено судом первой инстанции и, разрешив спор, суд не нашел оснований для удовлетворения в данной части исковых требований. С данным выводом суда судебная коллегия не может не согласиться.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые по делу обстоятельства были учтены судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат правильно установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения судом неверно указано имя ответчика Лебедевой, что является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
