Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4187/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной Т.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1180/2019 по иску Гамзалиева Ф.А. к Костиной Т.С. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, незаключенным.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Гамзалиев Ф.А.о. обратился в суд с иском к Костиной Т.С. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что транспортное средство седельный тягач марки HR 340, модель Рено Премиум, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ответчику Костиной Т.С. Утверждает, что не арендовал у Костиной Т.С. данный автомобиль и не подписывал спорный договор аренды. По его утверждению, он перевозил грузы в качестве водителя на транспортном средстве, принадлежащем Костиной Т.С., переданном ему ее мужем Костиным С.В., директором ООО "Экспресс", с которым состоял в трудовых отношениях. При этом работал без договора, заработная плата выдавалась на руки либо перечислялась на карту. Для поездок ему был выдан страховой полис, позднее выдавались путевые листы. Работал приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ., затем уволился, так как автомобиль, на котором работал, часто ломался.
При этом Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу N 2-672/18 по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Костиной Т.С. и к нему о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, по которому впоследствии с него был взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, в размере 133 576 руб., а также государственная пошлина. В ходе рассмотрения данного дела был представлен договор аренды указанного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гамзалиев Ф.А.о. арендовал у Костиной Т.С. автомобиль марки HR 340, модель Рено Премиум, государственный регистрационный знак N.
Утверждает, что данный договор впервые увидел в Центральном районном суде г. Тулы при ознакомлении с материалам вышеназванного гражданского дела, однако, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо еще договора аренды с Костиной Т.С. не заключал, в его пользовании указанное транспортное средство не находилось, владельцем его он не являлся, а лишь осуществлял управление транспортным средством как работник у работодателя. При этом ссылался на то, что подпись, проставленная в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, с кем заключала данный договор Костина Т.С., ему неизвестно, каких-либо денежных средств за автомобиль и его аренду он не оплачивал.
С учетом изложенного истец просил признать незаключенным договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Гамзалиевым Ф.А.о. и Костиной Т.С. на транспортное средство седельный тягач марки HR 340, модель Рено Премиум, государственный регистрационный знак N, взыскать Костиной Т.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 210 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Гамзалиев Ф.А. оглы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Гамзалиева Ф.А. оглы по доверенности Гамзалиева С.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом требований о взыскании судебных расходов на экспертизу, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что ее доверитель не заключал спорный договор аренды, его не подписывал, денежные средства по договору аренды Костиной Т.С. не уплачивал.
В судебное заседание ответчик Костина Т.С., ее представитель по доверенности Костин С.В. не явились. В судебном заседании представитель ответчика Костиной Т.С. по ордеру адвокат Зибарова И.В. в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось нахождение в спорный период транспортного средства, принадлежащего Костиной Т.С., в его пользовании. При этом доказательств наличия иных оснований владения транспортным средством, нежели как по оспариваемому договору аренды автомобиля, стороной истца не представлено.
В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение: признать договор аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого указаны арендодатель Костина Т. С. и арендатор Гамзалиев Ф. А. о., незаключенным, взыскать с Костиной Т. С. в пользу Гамзалиева Ф. А. о. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 210 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 20 510 руб.
В апелляционной жалобе Костина Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства. Считает, что суд при вынесении решения ссылался на заключение эксперта, которое не может служить доказательством, так как выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер. Утверждает также, что других оснований владения транспортным средством помимо оспариваемого договора аренды у Гамзалиева Ф.А.о. не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Костиной Т.С. по доверенности Костина С.В., поддержавшего доводы апелляцмонной жалобы, представителя Гамзалиева Ф.А.о. по доверенности Гамзалиеву С.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно п. 1 ст. 160 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство седельный тягач марки HR 340, модель Рено Премиум, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Костиной Т.С., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации и сторонами не оспаривалось.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Костиной Т.С., Гамзалиеву Ф.А. о. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза с Гамзалиева Ф.А. о. в пользу бюджета Республики Башкортостан взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, в размере 133 576 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Тула - государственная пошлина в размере 3 871 руб. 52 коп. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Из содержания вышеупомянутого решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля (N расположенном на <адрес> сотрудниками ГИБДД и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан выявлено превышение осевых нагрузок на транспортном средстве - седельный тягач марки HR 340, модель Рено Премиум, государственный регистрационный знак N, подвеска пневм. с полуприцепом Шварц Мюллер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гамзалиева Ф.А.о.
Указанное транспортное средство (седельный тягач марки HR 340, модель Рено Премиум, государственный регистрационный знак N) в момент проведения взвешивания находилось в законном владении и пользовании Гамзалиева Ф.А.о. на основании договора аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гамзалиевым Ф.А.о. и Костиной Т.С.
Требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, заявленные к Костиной Т.С., оставлены без удовлетворения как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон по существу возникшего спора, по ходатайству стороны истца назначил почерковедческую экспертизу в отношении оспариваемого договора аренды транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Гамзалиева Ф.А.о., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ между Гамзалиевым Ф.А.о. и Костиной Т. С., выполнена, вероятно, не самим Гамзалиевым Ф. А.о., а иным лицом с попыткой подражания одному из вариантов подписи-модели Гамзалиева Ф.А.о.
Довод ответчицы в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку носит предположительный характер, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данное заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, как выполненное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом подлинник оспариваемого договора аренды стороной ответчика представлен не был, в то время как из исследовательской части экспертного заключения следует, что причиной вероятностного вывода эксперта является ограниченное отображение исследуемой подписи в электрофотографии, однако, различающиеся признаки в исследуемой подписи и образцах Гамзалиева Ф.А.о. устойчивы, существенны по значению, выходят за пределы вариативности подписного почерка Гамзалиева Ф.А. о.
Гамзалиев Ф.А.о. отрицал подписание данного договора аренды транспортного средства. В связи с этим доводы ответчика о возможном выполнении именно истцом подписи на договоре, но в каких-то необычных условиях, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, правомерно признаны судом несостоятельными, как объективно ничем не подтвержденные.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, включая вышеупомянутое экспертное заключение, пояснения истца, категорически отрицавшего подписание им оспариваемого договора, учитывая непредставление ответчиком оригинала данного документа, дав им надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта подписания договора аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ истцом.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения Гамзалиевым Ф.А.о. оспариваемого им договора аренды, а также недобросовестности в его действиях, связанных с предъявлением настоящего иска в суд, в силу следующего.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.
Согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как усматривается из ответа ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, кем был предоставлен административному органу спорный договор аренды, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Служба весового контроля РБ направляла претензионное письмо об оплате ущерба в адрес Костиной Т.С. В ответ на претензию Костина Т.С. предоставила договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Костиной Т.С. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59, 63).
Из изложенного следует, что в рамках проверки ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан соблюдения пользователями дорог правил перевозки грузов Гамзалиевым Ф.А.о. не представлялся контролирующему органу спорный договор аренды транспортного средства. Такой документ был представлен ответчиком Костиной Т.С. с отметкой "копия верна", что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Также судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся ни при заключении, ни при предполагаемом расторжении оспариваемого договора в конце ДД.ММ.ГГГГ., на что ссылался представитель ответчика по доверенности Костин С.В. в ходе судебного разбирательства, и что также свидетельствует о недоказанности передачи транспортного средства именно по представленному ответчиком договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил представитель ответчика по доверенности Костин С.В., автомобиль был передан по факту, никаких договоров не составлялось.
Доказательств в подтверждение получения от истца денежных средств во исполнение указанного договора аренды, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Уплата денежных средств по данному договору аренды истцом отрицалась.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены и выводов суда не опровергают.
Оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка