Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4187/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Гайнутдинова М.М. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым заявление Гайнутдинова Марселя Мавлитовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнутдинов М.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.07.2015, которым удовлетворены частично исковые требования Гайнутдинова М.М. к Черемисину Я.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за просрочку оплаты по договору, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие доводы.
27.03.2019 Индустриальным районным судом г.Ижевска вынесен приговор, которым установлено, что в отношении Гайнутдинова М.М. совершены мошеннические действия со стороны Черемисина Я.В., Николаева Д.В. и причинен материальный ущерб в размере 436000 руб. А именно Черемисин Я.В., заключив с Гайнутдиновым М.М. договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Гайнутдинову М.М., не имел намерений исполнять данный договор.
На момент вынесения вышеуказанного решения ни суд, ни Гайнутдинов М.М. не знали о том, что в отношении истца Гайнутдинова М.М. группой лиц было совершено преступление по хищению спорного автомобиля, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). А также не было известно то, что спорный автомобиль был перепродан несколько раз по поддельным договорам купли-продажи.
Кроме того, в силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 27.03.2019 установлено, что преступление было совершенно двумя лицами, а именно Черемисиным Я.В. и Николаевым Д.В.
В ходе судебного заседания заявитель Гайнутдинов М.М. и его представитель Касаткин К.С., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя поддержали свое заявление в полном объеме.
Черемисин Я.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Гайнутдинов М.М. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом не учтены положения п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012, согласно которым основанием для пересмотра судебного постановления является преступления сторон, других лиц, участвующих в деле и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 27.03.2019 Черемисин Я.В. и Николаев Д.В. признаны виновными в совершении преступления в отношении Гайнутдинова М.М.
Не согласен с доводом суда о том, что требования к Николаеву Д.В. по договору купли-продажи от 27.11.2014 могут быть предметом отдельного искового производства.Считает, что на момент вынесения решения никто из лиц не знал о солидарности требований, вследствие чего невозможно было привлечь к участию в деле в качестве соответчика Николаева Д.В. Довод суда о предмете рассмотрения предъявления солидарных требований к причинителю вреда Николаеву Д.В. в отдельном производстве фактически возлагает на истца Гайнутдинова М.М. дополнительные временные и финансовые затраты.
Довод суда о том, что Гайнутдинов М.М. не смог пояснить, когда точно он обращался в правоохранительные органы по вопросу невыплаты ему денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, не соответствует действительности. В судебном заседании 27.06.2019 истцом точно обозначено, что обращение в правоохранительные органы было после вынесения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.07.2015.
Суд не принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.11.2015. 04.11.2015 Гайнутдинов М.М. признан потерпевшим, а приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 27.03.2019 установлена причастность и виновность причинителей вреда - Черемисина Я.В. и Николаева Д.В. к совершению преступления. Считает, что именно с этой даты (27.03.2019) следует считать обстоятельства вновь открывшимися.
Судом не учтено, что согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Считает, что при разрешении гражданского дела суду следовало определить состав лиц, участвующих в деле. Черемисин Я.В. и Николаев Д.В. в силу закона выступали изначально солидарными ответчиками по делу. Однако привлечь Николаева Д.В. не было возможности в связи с отсутствием таких сведений.
Считает, что отказ истцу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает его права, нарушает принцип эффективности судопроизводства, влечет к необоснованному возбуждению нового гражданского дела.
В суде апелляционной инстанции Гайнутдинов М.М. поддержал доводы частной жалобы.
На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Черемисина Я.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.07.2015, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.04.2016 об исправлении описки, удовлетворены частично исковые требования Гайнутдинова М.М. к Черемисину Я.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за просрочку оплаты по договору, судебных расходов. С Черемисина Я.В. в пользу Гайнутдинова М.М. взысканы денежные суммы: 436000 руб. 00 коп. - сумма долга по договору купли-продажи от 27.11.2014; 127149 руб. 32 коп. - проценты за просрочку оплаты по договору купли-продажи за период с 28.12.2014 по 28.05.2015, 8831 руб. 49 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 1648 руб. 24 коп. - расходы по составлению иска.
Обращаясь в суд с указанным иском к Черемисину Я.В., истец Гайнутдинов М.М. указывал, что по договору купли-продажи от 27.11.2014 продаж Черемисину Я.В. автомобиль марки HyundaiSolaris, 2013 года выпуска. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, с февраля 2015 года оплату не производит. Задолженность по оплате по состоянию на 27.05.2015 составляет 436000 руб.
Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 27.03.2019, не вступившим в законную силу (назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 15.10.2019), установлено, что в отношении Гайнутдинова М.М. совершены мошеннические действия со стороны Черемисина Я.В., Николаева Д.В. и причинен материальный ущерб в размере 436000 руб. А именно Черемисин Я.В., заключив с Гайнутдиновым М.М. договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Гайнутдинову М.М., не имел намерений исполнять данный договор. Также приговором суда установлено, что автомобиль, принадлежащий Гайнутдинову М.М., был в последующем продан иным лицам от имени Гайнутдинова М.М., при этом подписи в договорах купли-продажи Гайнутдинова М.М. были подделаны.
В обоснование заявления об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гайнутдинов М.М. ссылается на указанный приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 27.03.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления Гайнутдинова М.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Вопреки доводам заявителя само по себе осуждение Николаева Д.В. не является существенным для дела обстоятельством, влекущим отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что Николаев Д.В. также несет солидарную ответственность по договору купли-продажи от 27.11.2014, может быть предметом отдельного искового производства.
Предъявление истцом иска только к одному участнику Черемисину Я.В. соответствует положениям ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Ссылки Гайнутдинова М.М. в обоснование поданного заявления на п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор по факту фальсификации доказательств либо в отношении указанных в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ лиц.
Кроме того, обстоятельства совершенного в отношении истца преступления изложенного в приговоре не относятся к указанным в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку совершены не при рассмотрении и разрешении данного дела.
Фактически заявитель ссылается на обстоятельства, которые могут служить основанием для самостоятельного иска о признании сделки недействительной, что не относится к предмету и основаниям рассмотренного иска. Это также свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не являются основаниями для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Аккуратный
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка