Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.О. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,
по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ФСИН России - Володченкова А.В., представителя ФКУ "СИЗО N1 УФСИН по Смоленской области" - Егоренковой К.Ю., заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия
установила:
Попов Р.О. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области" (далее - ФКУ "СИЗО-1"), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., указав в обоснование, что в периоды с июля по сентябрь 2014 года и с ноября 2014 по март 2015 года содержался в ФКУ "СИЗО-1" в ненадлежащих условиях, а именно, в переполненных камерах. Кроме того, отметил, что являясь некурящим, в нарушение положений действующего законодательства, содержался в камерах с курящими людьми. Считает, что ненадлежащими условиями содержания ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, что явилось основанием для предъявления указанного иска.
Протокольными определениями суда от 16 мая и 18 июня 2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания России (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области (УФСИН по Смоленской области), (л.д.30, 45).
В судебное заседание истец Попов Р.О. не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФКУ "СИЗО-1" Егоренкова К.Ю. исковые требования не признала. Указав, что в перечисленные периоды истец содержался в ФКУ "СИЗО-1" в надлежащих условиях, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Назарьева М.П., указав на необоснованность исковых требований, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ФСИН России ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 в ненадлежащих условиях, просил отказать в удовлетворении иска.
Обжалуемым решением исковые требования Попова Р.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова Р.О. в счет компенсации морального вреда взыскана 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФКУ "СИЗО N1 УФСИН по Смоленской области", УФСИН по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области отказано.
В апелляционной жалобе ФСИН России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России - Володченков А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ФКУ "СИЗО-1" - Егоренкова К.Ю., указав, что права истца при нахождении последнего в ФКУ "СИЗО-1" не нарушались, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Попов Р.О., представители ответчиков УФСИН по Смоленской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.99, 100, 106), сведений о причинах неявки не сообщили. Право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи разъяснено в направленных указанным лицам судебных извещениях (л.д.98).
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам, в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, относится, в том числе и достоинство личности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п. 2).
В силу ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Судом установлено, что Попов P.O. в периоды времени с 15.07.2014 по 24.07.2014 содержался в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области" в камере N 168, с 24.07.2014 по 20.08.2014 - в камере N 98, с 21.08.2014 по 02.09.2014 - в камере N 93.
02.09.2014 Попов Р.О. убыл в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. В периоды с 25.10.2014 по 06.11.2014, с 07.11.2014 по 01.12.2014 и с 04.12.2014 по 07.03.2015 истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в камере N 301. 07.03.2015 убыл в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (л.д.22).
Согласно справке ФКУ "СИЗО-1" от 11.04.2019 количество лиц, содержащихся совместно с Поповым Р.О., за период с 15.07.2014 по 24.07.2014 в камере N 168 составило 4-6 человек на 4 спальных местах; с 24.07.2014 по 20.08.2014 в камере N 98 составило 4-5 человек на 4 спальных местах; с 21.08.2014 по 02.09.2014 в камере N 93 составило 4-6 человек на 4 спальных местах. В периоды с 25.10.2014 по 06.11.2014 в камере N 301 на 18 спальных местах содержалось 14-18 человек; с 07.11.2014 по 01.12.2014 на 18 спальных местах содержалось 14-20 человек; с 04.12.2014 по 07.03.2015 на 18 спальных местах содержалось 10-20 человек.
При этом отмечено, что на момент составления настоящей справки достоверно установить содержался ли Попов Р.О. в указанные периоды в камерах с курящими людьми не предоставляется возможным (л.д.23).
Из справки ФКУ СИЗО-1 от 24.04.2019 следует, что камерное помещение N 93 имеет площадь 14.5 кв.м. и 4 спальных места; камерное помещение N 98 - 14.6 кв.м. и 4 спальных места; камерное помещение N 168 - 14.9 кв.м. и 4 спальных места; камерное помещение N 301 - 47.8 кв.м. и 18 спальных мест (л.д.24).
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, установив, что в спорные периоды содержания истца в камерных помещениях норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась (отсутствовало отдельное спальное место на каждого из заключенных), пришел к выводу о том, что Попову Р.О. причинены физические и нравственные страдания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности периодов содержания истца в переполненных камерах, степени перенесенных нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию в пользу Попова Р.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу положений ст.ст.16, 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ указанная сумма взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Наличие в камере каких-либо иных нарушений содержания осужденных, в частности, содержание истца в камерах с курящими людьми, судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, факт ухудшения его состояния здоровья в результате превышения санитарной нормы на одного человека в камере, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца в части несоблюдения нормы обеспеченности площадью в период его содержания под стражей, который подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.
Соблюдение порядка и условий, содержания под стражей лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предусмотрено действующим законодательством, и не умаляет их право на соблюдение нормы обеспеченности площадью в период содержания под стражей.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требования о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-1, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется срок исковой давности, при этом срок для обращения в суд истцом пропущен, отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.
В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком за счет средств казны Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что апеллянт ходатайств о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, до вынесения судом первой инстанции решения, не заявлял.
Также являются необоснованными ссылки ФСИН России на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку в соответствии с положениями ч.3, 4 ст.1 ГК РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав презюмируется, пока не доказано обратное. Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат в себе ссылок на конкретные обстоятельства дела, позволяющие усмотреть очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения. Сам по себе факт обращения Попова Р.О. с настоящим иском в суд таковым не является, поскольку представляет собой реализацию предоставленного законом права на судебную защиту (ст.3 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика ФСИН России не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
