Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Павленко Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" о приостановлении строительных работ,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Павленко Н.А. о приостановлении строительных работ, указав, что в адрес управления поступила информация администрации Ленинского района г. Астрахани об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках проведенного специалистами управления муниципального контроля обследования указанного объекта, установлено, что данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеет адресную привязку: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект незавершенного строительства в управлении отсутствуют. На указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Павленко Н.А., расположен жилой дом, общей площадью 152,9 кв.м. и одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 84 кв.м. Определить назначение на момент обследования не представилось возможным. Согласно информации управления по строительству, архитектуре, градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в реестре объектов получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства по <адрес> не значится. Предполагаемый вход/въезд в указанное сооружение выходит на тротуар вблизи проезжей части, параллельно которому проходит газопроводящая труба. По результатам проведенного обследования выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта капитального строительства без предусмотренного законом разрешения на строительство. В связи с чем истец просил суд приостановить деятельность Павленко Н.А. по осуществлению строительства объекта в капитальных конструкциях на земельном участке с кадастровым номером N площадью 584 +/- кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Арбашевский Л.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Павленко Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Тумакаев Д.Ж. иск не признал, просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. Деятельность Павленко Н.А. по осуществлению строительства объекта в капитальных конструкциях на земельном участке с кадастровым номером N площадью 584 +/- кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приостановлена до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.
В апелляционной жалобе Павленко Н.А. не соглашается с решением суда, считает решение подлежащим отмене в виду его незаконности и необоснованности. Указывают, что согласно технического плана на завершённое нежилое здание, объектом строительства является гараж.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц администрации МО "Город Астрахань" и службы строительного надзора Астраханской области не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, выслушав истца Меркулова Н.А. и его представителя Юсупову С.Т., поддержавших доводы жалобы, ответчика Кнута Д.В. и его представителя Кирину В.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Меркулов Н.А. является собственником земельного участка кадастровый номер N категории земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом площадью 146,6 кв. м, кадастровый номер N.
Ответчик Кнут Д.В. является собственником земельного участка кадастровый номер N категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен объект незавершенного строительства, возведен фундамент индивидуального жилого дома.
Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от 24.08.2018 года N, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке по ул. Цимлянская,19, не значится.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по возведению спорной постройки осуществляются с нарушением закона и могут повлечь за собой вероятность причинения вреда гражданам или окружающей среде.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Однако, истцом не представлено суду доказательств того, какие именно требования закона нарушаются ответчиками при строительстве спорного объекта на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, равно как и не представлены доказательства в подтверждение того, что осуществляемые строительные работы причиняют вред гражданам, либо создают опасность причинения такого вреда в будущем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как возможность приостановления строительства связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на производство строительных работ, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения законодательства.
Кроме того, доводы истца о нарушении ответчиком норм градостроительного законодательства, что выразилось в неполучении разрешения на строительство спорного объекта, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают уведомительный характер планируемого индивидуального жилищного строительства. При этом сроки подачи уведомления о планируемом строительстве законом не установлены.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку ответчиком уведомление о планируемом строительстве не направлено, что свидетельствует об отсутствии факта подтверждения соответствия незавершенного строительства градостроительным нормам, основанием для отмены решения районного суда являться не может, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности реализовать свое право на строительство индивидуального жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем направления соответствующего уведомления, отсутствие же такого уведомления на момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления строительных работ при недоказанности истцом факта того, что данное строительство создает угрозу жизни или здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объект незавершенного строительства-предположительно монолитный ленточный фундамент под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы не является законченным основным строением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и истца, а также отсутствует угроза их жизни и здоровья.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Каргин А.В. поддержал свое заключение об отсутствии строительных нарушений при строительстве ответчиком двухэтажного жилого дома с гаражом, а также прав и интересов других лиц.
Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, а также заключение экспертизы, районный суд правильно исходил из того, что по смыслу правовой нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между возведением спорного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Из материалов дела следует, что строительные работы по возведению фундамента осуществляются ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что сам по себе факт наличия объекта незаконченного капитального строительства в отсутствие разрешения на его строительство, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при его эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), а также наличие опасности как таковой, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности приостановить строительные работы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Н.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
