Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-4187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-4187/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кононовой Г.В. по доверенности Усова В.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2019, которым исковые требования Кононовой Г.В. к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу Кононовой Г.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 348966 рублей 86 копеек, неустойка за неудовлетворение требований о возмещении расходов в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 80000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 289 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Кононовой Г.В. Усова В.О., представителей закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Чернявского Р.В. и Денисовой Е.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> А.А. и ЗАО "Горстройзаказчик" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ЗАО "Горстройзаказчик" обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N..., расположенная в шестой секции на 10 этаже с общей площадью 86, 94 кв. м. Цена договора определена сторонами в 2610200 рублей.
<ДАТА> А.А. и Кононова Г.В. заключили соглашение, по условиям которого к последней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве N....
По акту приема-передачи объекта долевого строительства от <ДАТА> Кононова Г.В. приняла у ЗАО "Горстройзаказчик" квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>.
<ДАТА> Кононова Г.В. письменно сообщила застройщику о наличии в квартире недостатков и предложила направить своего представителя для составления акта осмотра и выполнить работы по устранению недостатков.
В акте осмотра квартиры от <ДАТА>, подписанного Кононовой Г.В. и представителем ЗАО "Горстройзаказчик", участники осмотра зафиксировали наличие трещин на стенах, дефектов балконной двери и окон и согласовали проведение мероприятий по устранению указанных недостатков в срок до <ДАТА> (т.1 л.д.23).
<ДАТА> Кононова Г.В. заключила с ООО "Лаборатория судебных экспертиз" договор о проведении комплексного строительно-технического исследования квартиры.
Заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N... от <ДАТА> установлены многочисленные трещины на поверхностях стен и потолков (дефект N1); пространство под подоконными досками оконных блоков не заполнено монтажной пеной (дефект N2); не обеспечен равномерный обжим прокладок по контуру уплотнения в притворе балконной двери (дефект N3); в кухне установлен двухстворчатый оконный блок с одной стороны не открывающейся створкой, размер которого превышает допустимые 400х800 мм (размеры стеклопакета 710х1360 мм), (дефект N5); в спальне установлен двухстворчатый оконный блок с одной не открывающейся створкой, размер которой превышает допустимые 400х800 мм (размеры стеклопакета (1010х1370 мм) (дефект N6). Сметная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. N..., составляет 351 597 рублей 52 копейки. Также в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. N..., имеются недостатки в виде несоответствия температуры торцевой стены нормативным требованиям по СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Промерзание имеет место быть.
<ДАТА> Кононова Г.В., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" неустойку за не устранение недостатков в размере 253 150 рублей 21 копейку, расходы по устранению недостатков в размере 351 597 рублей 52 копейки, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении расходов в размере 351 597 рубля 52 копейки на устранение недостатков квартиры, установленных экспертизой ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в размере 116 027 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя. Возложить на ЗАО "Горстройзаказчик" в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по устранению промерзания стен в принадлежащей ей квартире, предложенными в заключении специалистов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от <ДАТА> способами и сдать эту работу ей по акту.
В судебное заседание истец Кононова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Усов В.О. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу Кононовой Г.В. 393 062 рубля 47 копеек - расходы, которые Кононова Г.В. должна будет понести в связи с устранением недостатков квартиры своими силами; 283 004 рубля 88 копеек - неустойку за нарушение прав потребителя, выразившееся в неустранении недостатков по квартире истца, выявленных при осмотре <ДАТА>; 129 710 рублей 46 копеек - неустойку за неудовлетворенные требования Кононовой Е.В. о возмещении расходов на устранение установленных недостатков квартиры; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; штраф за нарушение прав потребителя.
Представители ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности Третьякова О.Л., Чернявский Р.В. с исковыми требованиями не согласились, просили снизить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения требований истца.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, Администрации города Вологда, Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кононовой Г.В. по доверенности Усов В.О. указывает, что приведенный в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <ДАТА> вывод экспертов о том, что ГОСТ 23166-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 23166-99) не является обязательным, в связи с чем, оконные блоки в квартире N... следует считать соответствующими проектной документации, выходит за пределы компетенции экспертов, а, кроме того, является ошибочным, поскольку содержащиеся в данном ГОСТе требования к окнам и балконам направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, поэтому являются обязательными. Таким образом, уменьшение стоимости устранения недостатков на стоимость замены оконных блоков является незаконным. Снижение судом размера неустойки и штрафа не мотивировано. Размер компенсации морального вреда занижен. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кононовой Г.В. в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 67, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N214-ФЗ ""О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что работы по строительству квартиры N... выполнены с недостатками, поэтому ответчик, не удовлетворивший требования потребителя об устранении данных недостатков, обязан возместить истцу стоимость их устранения, а также уплатить неустойку за нарушение срока, установленного для выплаты возмещения в добровольном порядке, и штраф.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для разрешения вопроса о стоимости устранения недостатков квартиры N... требовались специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, а затем и дополнительную экспертизу, проведение которых поручил специалистам ООО "Вологдаархпроект".
Согласно основному и дополнительному заключению, подготовленным экспертами ООО "Вологдаархпроект", стоимость устранения недостатков квартиры N... без учета замены оконных блоков составляет 348966 рублей 86 копеек.
Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял основное и дополнительное заключения экспертов "Вологдаархпроект" в качестве средства обоснования своих выводов о стоимости устранения недостатков.
Оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы о том, что установленные в квартире оконные блоки не противоречат обязательным требованиям к данным видам изделий в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперты Ю.А. и В.Н, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допуск на проведение подобного рода экспертиз и необходимый стаж работы.
Как основное, так и дополнительное экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются логичными и последовательными, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что требования пункта 5.1 ГОСТ 23166-99, запрещающие применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем подлежат обязательному применению, являются неубедительными, поскольку данных о том, что податель жалобы обладает специальными познаниями в соответствующей области, материалы дела не содержат.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, то они также не могут быть приняты во внимание.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшая на основании заявления ответчика размер штрафных санкций, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой права и исходил из того, что истребованная истцом неустойка и подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Фактических данных, которые бы с очевидностью указывали на то, что определенный судом размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу действиями ответчика нравственных страданий.
Что касается определенного судом размера компенсации морального вреда, то он применительно к пункту 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ в полной мере соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости и вопреки доводам апелляционной жалобы заниженным не является.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононовой Г.В. по доверенности Усова В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
