Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильченко В.Е. к индивидуальному предпринимателю Летягину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Васильченко В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Летягина Ю.А. в пользу Васильченко В.Е. денежную сумму 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8214 руб. 86 коп., а всего сумму 509701 руб. 16 коп. (пятьсот девять тысяч семьсот один рубль 16 коп.)".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Васильченко В.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Летягину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в начале 2016 г. он обратился к индивидуальному предпринимателю Летягину Ю.А. с просьбой выполнить работы по строительству газопровода к земельному участку в СНТ "<данные изъяты>" и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере 500000 руб. в качестве аванса за вышеуказанные работы. Однако земельный участок в СНТ "<данные изъяты> он в последующем не приобрёл, вопрос строительства газопровода для него потерял свою актуальность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 500000 руб., однако ответчик их не вернул.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1486 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Васильченко В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, выслушав объяснения ответчика Летягина Ю.А. и его представителя по доверенности Распопова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васильченко В.Е. по доверенности Сополева А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно достигнутой с индивидуальным предпринимателем Летягиным Ю.А. договоренности о выполнении работ по строительству газопровода на земельном участке в СНТ "<данные изъяты>", где истец планировал приобретение земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.Е. передал Летягину Ю.А. денежную сумму в размере 500000 руб. в качестве аванса за вышеуказанные работы, о чём была составлена расписка.
Как следует из объяснений истца Васильченко В.Е., вопрос строительства газопровода для него стал неактуальным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к Летягину Ю.А. с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 500000 руб.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Летягин Ю.А. указал, что он возвратил Васильченко В.Е. денежные средства в присутствии свидетелей, о чём также была составлена расписка.
Между тем Васильченко В.Е. отрицал факт возврата денежных средств ответчиком и утверждал, что расписку не составлял и не подписывал.
Согласно заключения судебной почерковедческо-технической экспертизы ФБУ "<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, Васильченко В.Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе справа от печатных слов: "ИП Васильченко В.Е." на лицевой стороне расписки о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ИП Летягиным Ю.А., ИП Васильченко В.Е., ФИО2, ФИО3, не представилось возможным; оттиск печати ИП Васильченко В.Е. в расписке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ИП Летягиным Ю.А., ИП Васильченко В.Е., ФИО2, ФИО3, представленный на экспертизу, нанесён не той печатью ИП Васильченко В.Е., образцы оттисков которой (N, N, N) поступили на экспертизу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Летягина Ю.А. суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл за счёт истца указанные денежные средства, которые обязан возвратить истцу как неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).
Полученные Летягиным Ю.А. денежные средства в размере 500000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку какой-либо документ, послуживший основанием для получения указанной денежной суммы ответчиком, в суд представлен не был, как и не представлено доказательств правомерного удержания данных денежных средств ответчиком, а также того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства на безвозмездной основе или с целью благотворительности, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом направлялись денежные средства, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 500000 руб. в суде не оспаривался. Между тем доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял как категоричное вероятностное заключение эксперта о невозможности установить, кем выполнена подпись в расписке о возврате денежных средств, и отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца документов за 2008-2013 г.г. и других печатей, имеющихся у истца.
Между тем, не имеется оснований для сомнений в обоснованности экспертного заключения. Доводы ответчика о возможном наличии у истца иных печатей, кроме представленных на экспертизу, являются предположениями, не основанными на доказательствах. Истец наличие таких печатей отрицает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение доводов ответчика о передаче денег истцу является обоснованным.
Доводы жалобы о необходимости допроса в суде свидетеля в подтверждение факта передачи денег и о подсудности дела арбитражному суду несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что показания свидетеля не являются допустимым доказательством по данному делу. Поскольку истцом в рассматриваемом споре является физическое лицо, дело подсудно суду общей юрисдикции.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом доказательств по делу. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что суд неверно оценил доказательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Летягину Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
